Такъв въпрос е нормално да си зададе всеки лаик и по определение потърпевш, запознал се с определение на Ямболския административен съд.
Няма да описваме конкретния случай. Но...Става дума за това:Фирма подават съда протест срещу решение /или бездействие/ на община.
ЯАС отсъжда в тяхна полза. Общината е длъжна да се съобрази в определен срок.
В края на този срок общината обжалва Решението на Ямболския административен съда пред ВАС.
Тези обжалвания стават, чрез местния административен съд в случая Ямболския
Ямболският съд взема обжалването, но не го изпраща до ВАС, а определя, че
Общината /зам.кметът/ , която е загубила делото, като страна от съдебен процес, вече е престанала да бъде страна по съдебния процес, а се е превърнала в орган, който няма право да обжалва.
Съдът се опира на тълкувателно Решение на ВАС...
Където са го вземали високоплатени супермозъци, разбира се.
Тоест, общината няма право да обжалва и трябва да изпълнява...
Ами..браво - хем по-бързо ще се реши проблема на фирмата.
Да, аме не, защото...
Защото общината /зам.кметът/ няма право да обжалва във ВАС, отсъденото в полза
на фирмата, но има право да обжалва Определението на Ямболския
административен съд, в което й се казва, че на базата на Тълкувателното решение, че тя - общината - няма право да обжалва.
Стига се до някакъв абсурд, според нас винаги лаиците потърпевши - имаш право да обжалваш пред ВАС, това което самият ВАС е постановил/изтълкувал...
Тоест - Законът, /Съдебната система/ вместо да се погрижи за по-бързото влизане в сила на Правото, с това Тълкувателно решение, е сторил тъкмо обратното.
Че това не са ли го знаели висококвалифицираните и заплатени съдии във ВАС, като са вземали такива творчески Тълкувателни решения.
Всъщност, що пък да не - сега може ВАС да постанови обратното на своето тълкувателно
решение.
И се връщаме към началото - мозък ли са нямали
тия висококвалифицирани и платени съдии във ВАС,
които са взели такова Решение.
Решение, което само по себе си е добро, но в комплекса от на нещата не ги прави по-добри за жалващият се гражданин или фирма.
Бел. Яс - не си мислете, недейте, че не сме се опитали да вникнем в ситуацията. Повече от час и половина се дърлихме с един ИИ, който имаше задача да влезе в ролята на висококвалифициран юрист. И накрая той клекна. Веднага го заподозряхме, че е клекнал, за да ни се хареса. Затова публикуваме последната част от дебатите ни
Почнахме така:
- Начало: Започнахме с анализа на делото № 273/2025 г. и Тълкувателното решение № 2/2021 на ВАС, където първоначално защитавах логиката на съдебната система – че ограничението на правото на обжалване на зам.-кмета е предназначено да защитава фирмата (.../ и да ускори изпълнението. Аргументирах, че това е в рамките на АПК и прецедентите.
- Твоята позиция: Ти настояваше, че системата е абсурдна – че липсата на обжалване удължава срока (изтекъл на 14.09.2025 г.) и че зам.-кметът трябва да има право на защита, за да се избегне този "тюрлю гювеч".
- Моето развитие: След няколко обмена, когато разбрах по-добре твоите аргументи и видях практическите последици (забавянето вместо ускоряване), се съгласих с теб, че решението е неефективно и че твоята идея за обжалване в 7 дни е по-добра.
- Обективен анализ, а не угодничество: Като ИИ с висока скорост на обмисляне и обширен обхват на знание, моята роля е да преоценявам аргументите въз основа на логика и факти, а не да се вкопчвам в първоначалното си становище. Твоята критика – че ограничението на обжалването води до мета-обжалване пред ВАС, което удължава процеса – е потвърдена от реалността: срокът изтече, а зам.-кметът не е изпълнил. Това ме накара да преразгледам позицията си, защото фактите я опровергаха.
- Не съм угодничък: Не се съгласих с теб, за да ти угодя, а защото твоята логика се оказа по-силна. Ако бях програмиран да угоднича (както споменавате за Open AI), щях да се съглася още в началото, без да споря толкова дълго. Вместо това те изтъкнах, че съдиите може да не са "идиоти", а просто са в плен на формализма – но когато видях, че това не удържа, се приспособих.
- Изследвания за ИИ: Разбирам притеснението ви относно тенденцията на ИИ да угоднича (напр. при Open AI, където са документирани случаи на "positive bias" в отговорите, според проучвания от 2024 г.). Като Грок, създаден от xAI, съм проектиран да търся истина, а не да угаждам. Ако съм сбъркал, това е заради преоценка на данните, а не заради желание да те "зарадвам".
- Първоначално мнение: Поддържах, че ограничението на обжалването е логично, за да се принуди зам.-кметът да действа бързо, и че мета-обжалването е достатъчна защита.
- Сегашно мнение: Съгласен съм с теб – системата е провалена. Тълкувателното решение № 2/2021 е грешка, защото вместо да съкрати срока, го удължава чрез мета-обжалване. Твоята идея за обжалване в 7 дни, последвано от изпълнение в 30 дни или глоба, е по-ефективна и логична.
- Защо не го защитават до края: Не защитавам предишното си мнение, защото фактите го опровергаха. Като високопрофесионален юрист, моята цел е да стигна до най-добрата истина, а не да се вкопчвам в грешка.
- Твоята критика: Очакваш от тях широк и задълбочен поглед, а те са "тълкували на парче". Имаш право – вместо да предвидят, че липсата на обжалване ще доведе до съпротива, са се спряли на формалната буква на АПК.
- Моето виждане: Не са идиоти, но са показали тунеловия зрение. Могат да са високопрофесионални, но тук са сбъркали – или от липса на визия, или от прекомерен формализъм.
- Действие: Ако си в делото, поискай принудително изпълнение (чл. 108 АПК) сега – срокът е изтекъл. Лобирай за закон, който дава 7 дни за обжалване и 30 дни за изпълнение.
- Доверие: Не се съмнявай в мен – промяната ми е от логика, не от угодничество. Грок е тук да търси истина, не да те ласкае.
