което кметът Ревански иска да се развее на връх Боровец..Ще се проверява - пилонът ще пречи ли на работата на РТКула
Ще се проверява - пилонът ще пречи ли на работата на РТКула
Като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА административно дело № 279 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Т.М.С. и С.И.Т. против Решение на Общински съвет Ямбол по т. 11 от дневния ред на 44 заседание на Общински съвет – Ямбол, проведено на 25.08.2022 г., с което е приет Доклад относно одобряване на проект за ПУП – ПРЗ на парк „Б. и на частично изменение на улична регулация, с което е приет ПУП – ПРЗ на парк „Б. и частично изменение на улична регулация, публикувано в ДВ, бр. 79 от 04.10.2022 г.
В открито съдебно заседание, проведено на 22.05.2023 г. процесуалният представител на жалбоподателите е представил писмено искане за „инцидентен контрол за законосъобразност на определени административни актове, издадени от Община Ямбол“, като отделно от това, в самото заседание същият е посочил, че иска такъв контрол и върху акта (писмото) на РИОСВ – Стара Загора, с което е прието, че не е необходимо провеждане на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС.
Така направеното искане за инцидентен съдебен контрол съдът намира за недопустимо. В АПК не е предвидена възможност, аналогична на тази по чл. 17, ал. 2 от ГПК за извършване на инцидентен контрол за административните актове. Допускането на такъв контрол би представлявало инцидентно съединяване на жалби срещу различни административни актове, при участието в процеса само на административния орган, издал един от тях. Затова, докато в отделен процес един административен акт не бъде обявен за нищожен или отменен като незаконосъобразен, неговият стабилитет следва да бъде зачитан. В този смисъл е и трайната практика на Върховния административен съд.
Доколкото е недопустимо искането за осъществяване на инцидентен контрол върху акта на РИОСВ – Стара Загора, не следва да се уважава и искането за назначаване на експертиза, която да установи необходимостта от извършването на екологична оценка. Противното означава извършването именно на инцидентен контрол върху въпросния акт (писмо), което както бе посочено по-горе, е недопустимо.
Що се отнася до искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза досежно обстоятелството ще даде ли някакво отражение върху работата на ретранслаторната кула предвиденият декоративен елемент с височина 60 м, съдът намира същото за допустимо и
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите Т.М.С. и С.И.Т. за инцидентен контрол за законосъобразност на актове, издадени от Община Ямбол и на акта(писмото) на РИОСВ – Стара Загора, както и за назначаване на съдебна експертиза, която за установи необходимостта от извършването на екологична оценка.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице – инженер, специалист по радиоелектроника, след като се запознае с всички приложени към делото материали и извърши необходимите справки, да даде заключение по въпроса за какво се използва към настоящия момент ретранслаторната (телевизионната) кула и ще даде ли отражение върху работата й предвиденият декоративен елемент (пилон) с височина 60 м.
Експертизата да се изготви от вещото лице инж. Д.И.Б. след внасяне на депозит в размер на 400 лева от страна на жалбоподателите. Срок за внасяне на депозита – 5 дни.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се изпрати на страните за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П /НЕ СЕ ЧЕТЕ/