Представял се в Интернет, по телефона, в Скайп и Вайбър за длъжностно лице - кредитен консултант, банков инспектор и банков служител, банков инспектор в различни банки. Представял за лице съдействащо за отпускане на кредити, чрез обяви за отпускане на кредити в интернет

К.Г. изпитвал материални затруднения и решил да си набави парични средства като се представя за длъжностно лице – служител в различни банкови или кредитни институции или за лице, съдействащо за отпускане на кредити, като по този начин ги въвел в заблуждение че срещу определена сума пари ще им бъдат отпуснати желаните от тях парични заеми. За превод на паричните суми Г. решил да посочва банковата сметка на съпругата си- В. П. Г. Г. нямал намерение и възможност да изпълни задължението си за оказване на съдействие при отпускане на банкови заеми, а целта му била единствено финансово облагодетелстване.

Ето как го правел

В. К.от гр.****** решила да изтегли кредит. На неустановена дата в началото на м. юни ****г посетила сайта „***.**“ и разгледала публикуваните обяви, в това число и обявата на подсъдимия за отпускане на кредити от фирма „****** ********“. К. изпратила запитване на посочения в обявата и-мейл адрес за връзка с клиенти – ******–****************.** за условията да й бъде отпуснат кредит в размер на 30 000 лв. Г. върнал на К. съобщение, че за целта е необходимо да представи копие на лична карта, информация за семейно положение и месторабота, номер на банкова сметка, *** – парична сума от 407 лв. К. изпратила необходимата информация. От своя страна подсъдимият Г. изпратил на К. „Договор за паричен заем между физическо лица“, в който било посочено следното: Дата и място на сключване: „**.**.****г. в гр. *****“, „Г. Н. А. от гр.***** –заемодател“, „В. А. К. от с. ****** обл. ******- заемател“, размера на кредита 30 000лв., срок на кредита – 120 месеца, превод на заемната сума до 2 работни дни след сключване на договора по посочената от К. банкова сметка. ***н печат с правоъгълна форма и текст „одобрен“. На всяка страница от договора бил поставен кръгъл печат с надпис по периферията „Г. А. ****** ********“, а в средната част „заемодател“, както и подпис, положен от обвиняемия в позицията на „заемодател“ . По указания на подсъдимия К. следвало да разпечата договора, да го подпише , да преведе сумата от 407 лв. по банковата сметка на В. П. Г., клиентски номер *********, клиентска сметка ****** **************, IBAN *** : ********* ************** в „****** **** ********“ АД, след което да изпрати снимка на подписания договор и платежното нареждане. Тъй като била убедена, че действително комуникира със служител на кредитната институция К. изпълнила дадените й указания и на **.**.**** г. в гр. ****** превела сумата от 407 лв. по посочената от Г. банкова сметка. *** връзка подписания договор и платежното нареждане. Г. изтеглил преведената от К. сума от 407 лв. След като изтекъл указания в договора период по банковата сметка на К. не постъпили парични средства. По този повод К. изпратила няколко съобщения на посоченият за връзка и-мейл, но Г. не и отговорил.

Л. Й. от гр. ******* решила да изтегли кредит. По тази причина в началото на м. юни **** г. разгледала обявите в сайта „***.**“, в това число и обявата на подсъдимия за отпускане на кредити. Й. се свързала с посочения в обявата телефон за връзка. В разговор с подсъдимия заявила желание да изтегли кредит в размер на 1000 лв. Представяйки се за банков инспектор Г. и казал, че може да и бъде отпуснат кредита при заплащане на сумата от 300 лв. След това комуникацията между двамата продължила чрез изпращане на и-мейл съобщения. Г. изпратил на Й. банковата сметка, по която да преведе парите , а именно банковата сметка на В. П. Г., клиентски номер *********, клиентска сметка ****** **************, IBAN *** : ** ****** ************** в „****** **** ********“ АД. Тъй като била убедена, че действително комуникира със служител на кредитната институция *.**.**** г. в гр. ******* Й. превела сумата от 300лв. по посочената от Г. банкова сметка ***-мейла снимка на платежното нареждане. На същата дата от АТМ на Банка „*** находящ се в гр. ******* бул. ******* № ** Г. изтеглил преведената от Й. сума. Тъй като не получила кредит през последващия период Й. изпратила няколко съобщения на подсъдимия, но и-мейл адреса му не ги получавал.

Е. С. от гр. ***** решила да изтегли кредит. През неустановен ден в началото на м. юли **** г. разгледала обяви за отпускане на кредити в сайта ***.**“, където прочела публикувана от подсъдимия обява за отпускане на кредити. С. позвънила на посочения в обявата телефонен номер и се свързала с подсъдимия. В проведения разговор заявила, че желае да и бъде отпуснат кредит в размер на 25000 лв. Г. я уверил, че ще и съдейства за отпускане на кредита. След това комуникацията между двамата продължила посредством интернет приложенията „Вайбър“ и „Скайп“. Г. я уведомил какви са условията за отпускане на кредита и данните, които следва да му бъдат изпратени като С. следвало да заплати и банкова такса в размер на 400 лв. За да бъде по-убедителен подсъдимият изпратил бланка – искане за кредит както и банковата сметка по която да преведе таксата, а именно банковата сметка на В. П. Г., клиентски номер *********, клиентска сметка ****** **************, IBAN *** : BG ****** **************в „****** **** ********“ АД. С. изпълнила указанията, като попълнила искането за кредит и го изпратила. На **.**.**** г. в гр. *****, тъй като била убедена, че действително комуникира с лице, съдействащо за отпускане на кредити С. превела сумата от 400 лв. по посочената от Г. банкова сметка ***дане. Непосредствено след това се опитала да се свърже с подсъдимия, но той не и отговорил. С. разбрала, че е измамена и се върнала в банката и помолила превода и да бъде блокиран. Служител в банката се свързал с офиса на другата банка и блокирали превода, след което възстановили на С. сумата от 400 лв.

Общият размер на причинените от подсъдимия имуществени вреди е на 14 човека е 5157 лева, тъй като в 15-тия един от случаите, цитиран от нас искащата заем разбрала, че е измамена.

За деянието си обвиняемият получил от ЯРС е осъден на ДВЕ ГОДИНИ „Лишаване от свобода”, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, е отложено за изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

Миналата седмица ЯОС потвърди присъдата.
Която е и окончателна

По съответния член на НК за такова престъпление се налага наказание от 1 до осем години.

При конкретния случай и двата съдебни състава се съобразяват и с чистото съдебно минало на подсъдимия, младата му възраст, тежкото му семейно положение, свързано с полагане на грижи за три деца едното от които със дете със здравословни проблеми, изразеното съжаление за извършеното.

ЯОС счита, че наказанието (в конкретните му параметри) е необходимо и достатъчно за оказване на предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие както върху подсъдимия – без да създава у него погрешно усещане за безнаказаност, ще допринесе подс. Г. да преосмисли постъпките си и да му посочи, че в бъдеще следва да се поправи, като съобразява поведението си със законоустановените порядки в обществото, а така също и да въздейства върху останалите членове на обществото.