Категорично отказал проверка за алкохол..
Лекарство бил взел,  миришел, защото бил на казана...Сега обжалва глобата от 2000 лева. Две години няма право да управлява МПС. Напразно обжалвал...

РЕШЕНИЕ

№ 81/11.3.2014 г.                         11.03.2014 год.                                    гр.Ямбол

                                 

                           в името на народа

 

Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, на десети февруари две хиляди и четиринадесета година, в публично заседание, в следния състав:

                                                                                           Председател: Г. Василев

                                                                               

                                                             Съдебни заседатели:1.……………............

 

                                   2.…………………...

 

Секретар Р.В.

Прокурор ………………

като разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев

НАХД№1462/2013г. по описа на ЯРС, за да се произнесе  взе  предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на С.И.С. *** против наказателно постановление /НП/ № 765/13/14.11.2013г. на началника на РУП”Тунджа”-Ямбол, с което за нарушаване на чл.173,ал.3,пр.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/,на основание чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС в размер на 2000лв. и 2год., а на основание Нар.№ІЗ-2539/2012г. на МВР са отнети 12 контролни точки.

Жалбоподателят редовно призован се явява лично в с.з. и пледира за отмяна на НП на процесуално основание, сочейки, че АУАН е съставен в негово отсъствие. Прави се алтернативно искане при условие, че съдът прие, че има извършено административно нарушение да намали размера на наказанието лишаване от право да се управлява МПС на минимума предвиден в закона, изхождайки и от здравословното състояние на жалбоподателя към момента на извършване на проверката.

Вьззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.

 

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства,приема за установено следното:

 

На 17.10.2013г. на жалбоподателя С.С. е съставен АУАН от св.П.П. - полицейски служител при РУП”Тунджа”-Ямбол, затова че на 17.10.2013г. около 00,10ч. в с.В.,обл.Я.,общ.Т., по ул.Х.А. е управлявал л.а.”Фолксваген Голф” с ДК№ У 8562 АВ след употреба на алкохол, като при извършената проверка жалбоподателят, който миришел на алкохол и имал нарушена координация, отказал да бъде изпробван с техническо средство Алкотест 7410 № ARBA – 0170, с което се установявала концентрацията на алкохол в издишвания въздух.

Св.П. съставил АУАН за извършеното нарушение по чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП в  присъствието на жалбоподателя и св.И.Н.-колега на П., след което връчил акта на жалбоподателя, който отказал да го подпише и получи без да излага възражения. Отказът на жалбоподателя бил удостоверен с подписа на св.И.Н.. На жалбоподателя бил издаден и талон за кръвна проба, който той също отказал да получи. Отказът на жалбоподателя бил удостоверен отново с подписа на св.И.Н..

На 14.11.2013г. началникът на РУП”Тунджа”-Ямбол изготвил НП, с което наложил на жалбоподателя горепосочените административни наказания и отнел 12 к.т.

По делото няма данни жалбоподателя да е наказван за нарушаване на ЗДвП, същият страда от хипертонична болест.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетелите-полицаи, които добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения и не са заинтересовани от изхода на делото. Съдът не кредитира само онази част от показанията на св.И.В., в които се сочи, че жалбоподателят не е употребил алкохол преди извършване на проверката от полицаите, че е отказал да бъде изпробван с техническо средство, защото не се чувствал добре и не е видял полицаите да му дават талон за кръвна проба, защото в тази част показанията на този свидетел, който е в близки отношения с жалбоподателя, се оборват от показанията на свидетелите П.П. и И.Н..

 Показанията на свидетелите в кредитираната им част са логични, последователни и непротиворечиви, изцяло кореспондиращи с писмените доказателства по делото - АУАН, НП, заповед за прилагане на принудителни административни мерки по чл.22 от ЗАНН и чл.171,т.1,б.”б” от ЗДвП, талон за изпращане на медицинско изследване, докладни записки, възражение против АУАН, медицински документи на жалбоподателя - приети и прочетени от сьда на основание чл.283 от НПК.

 

 От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

 

          Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право да обжалва НП. Разгледана по сьщество жалбата е неоснователна по следните сьображения:

АУАН и НП са законосъобразно издадени в съответствие с императивните норми визирани в ЗАНН. В тази връзка съдът не споделя доводите в жалбата, че при издаването на АУАН са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя. АУАН е издаден в присъствието на нарушителя, който е отказал да подпише и получи акта, като му е разяснено от актосъставителя точно от фактическа и правна страна при какви обстоятелства е извършил процесното нарушение и коя материална норма от ЗДвП е нарушил умишлено. Поради това не може да се приеме, че е нарушена разпоредбата на чл.43 от ЗАНН.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че жалбоподателят умишлено е извършил нарушението по правилно посочената от контролния и наказващия органи материална разпоредба от ЗДвП. Той е отказал да бъде изпробван с техническо средство и да даде кръвна проба, защото е знаел, че ще бъде установено наличие на етилов алкохол в кръвта му. В тази връзка са и показанията на св.И.В., който сочи, че е отказано извършване на проба за алкохол. Съдът не споделя аргументите на жалбоподателя, че е отказал извършването на пробата, защото не се е чувствал добре и е бил взел лекарство. При условие, че е можел шофира автомобила си от ракиения казан на селото до дома си, а преди това е взел и лекарството си/показанията на св.В./, не може да се приеме, че не е бил в състояние да даде поне кръвна проба, за да докаже твърденията си, че не е употребил алкохол. Това, че нарушителят е можел да даде проба за евентуална употреба на алкохол е видно от показанията и на двамата полицаи, както и от показанията на приятеля на жалбоподателя.  

Наказващият орган правилно е посочил административно-наказателната разпоредба, по която е следвало да бьде ангажирана административно-наказателната отговорност на нарушителя. Категорично се установи от показанията на разпитаните свидетели, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал процесния л.а. след като е бил употребил алкохол и е отказал да даде проба за алкохол.

При налагане на наказанието глоба и лишаване от право да се управлява МПС, наказващият орган е приложил правилно разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като санкциите са абсолютно определени по размер, отчитайки тежестта на нарушението, която е висока, подбудите за неговото извършване и грубото погазване на установения в страната правов ред. Съдът счита, че така определения размер на наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС, макар и завишен по размер, отчитайки и факта, че жалбоподателят е безработен, е законосъобразен, като размерът на двете санкции не може да бъде намален. Не може да се приеме, съобразно установената фактическа обстановка, че се касае за „маловажен случай” по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Законосъобразно наказващият орган е отнел по Нар.№ІЗ-2539/2012г. на МВР 12 контролни точки на жалбоподателя по чл.6,ал.1,т.3 от посочената наредба, поради което в тази част НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.  

          По гореизложените съображения, сьдьт счита, че НП като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено, като с така определените наказания ще се постигнат целите на наказанието, посочени в чл.12 от ЗАНН.

 

          Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, сьдьт

 

                                                  Р     Е     Ш     И     :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 765/13/14.11.2013г. на Началника на РУП ”Тунджа”-Ямбол, с което на С.И.С. ***, ЕГН: ********** за нарушаване на чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП, на основание чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП и чл.53 от ЗАНН са наложени административни  наказания  глоба и лишаване от право да управлява МПС в  размер  на 2000/две хиляди/лв. и 2/две/години и на основание Нар.№ІЗ-2539/2012г. на МВР по чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП са отнети 12/дванадесет/контролни точки.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

                                                                               Районен сьдия:

№ 88/13.3.2014 г.                                                                                          гр. Ямбол