/без  тази фирма - как ще се хлорира водата във всички ВИК дружества в страната?/

В Стара Загора Административният съд отмени  Заповед № РД-08-73 от 03.05.2017г на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите — гр. Стара Загора, с която на основание чл.160, във връзка с чл.158 т.3 и т.4, чл.159 и чл.117 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, е наредено спиране експлоатацията на инсталация за производство  на твърд и течен алуминиев сулфат, разположена на производствена площадка в гр.Ямбол и стопанисвана и експлоатирана от „Континвест”ООД, чрез пломбиране на инсталацията.

Бел Яс Съдебните дела свързани с фирмата, разположена на площадка в бившия завод Ямболен, край Ямбол са много, казусите са заплетени, не ние ще ги разберем напълно , но като се пише за КОНТИНВЕСТ, трябва да се има предвид, че:

"...след като през м.март 2010г било окончателно спряно производството в Полимери АД гр.Девня, Верея хим ООД се превърнало в единственото предприятие за доставка на хлор в страната, вкл.всички ВиК дружества в България.
 През м.октомври 2013г, с уведомително писмо по реда на чл.117 ал.4 от ЗООС до МОСВ, «Континвест» ООД е поело дейността. ..."

цитат от мотивите към Решението и Решението на АС Стара Загора:

"...Този извод не се променя, независимо от това дали се следва или не издаване на комплексно разрешително за описаната дейност. По делото не се спори, че е налице друго висящо съдебно производство /по а.дело № 6495/2016г по описа на ВАС, насрочено за 17.10.2017г/, произнасянето по което касае и произнасяне по същия обуславящ юридически факт като посочения в мотивите към Заповед № РД-08-73 от 03.05.2017г. - следва ли се издаване на комплексно разрешително на оператора на инсталацията за производство на хлорни продукти в гр.Ямбол, ул.”Ямболен” №35,  в хипотеза на чл.117 ал.1 от ЗООС. Този юридически факт, макар  да е посочен в мотивите към оспорената заповед като такъв, обуславящ и волеизявлението за спиране експлоатацията на инсталацията за производство на твърд и течен алуминиев сулфат, не е достатъчен самостоятелно да обуслови прилагане на такава принудителна административна мярка. Това е така, тъй като  в оспорената Заповед № РД-08-73 от 03.05.2017г. на Директора на РИОСВ Стара Загора, в нарушение на чл.158, вр.с чл.159 от ЗООС не се е позовал на  факти от релевантните за прилагане на мярката - вкл.необходимост от закрила на блага, конкретно административно нарушение, което да ги застрашава или уврежда, нито на конкретно въздействие на дейността и последиците от нея спрямо околната среда.  Нещо повече, от събраните по настоящото дело доказателства, се доказва липса към датата на издаване на акта на непосредствена опасност от увреждане на блага от посочените като предмет на защита.

Предвид изложеното жалбата е основателна, а оспорената с нея Заповед № РД-08-73 от 03.05.2017г на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр. Стара Загора като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при неправилно прилагане на материалния закон и в несъответствие с целта на закона, е незаконосъобразна и подлежи на отмяна.

На основание чл.143 ал.1 от АПК и с оглед изхода от спора, се следва присъждане в полза на „Континвест” ООД гр.София на направените по делото разноски, каквито съгласно приложения по делото списък на разноските, са направени в размер на 1250 лв, от които 50 лв държавна такса и 1200 лв – за адвокатско възнаграждение, като се осъди Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора да ги заплати.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд

 

Р     Е     Ш     И     :

ОТМЕНЯ по жалба на „Континвест” ООД гр.София  Заповед № РД-08-73 от 03.05.2017г на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, като незаконосъобразна.

 

ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора да заплати на  „Континвест” ООД, ЕИК 040967273, със седалище и адрес на управление в гр. София ул.”Хубавка” №6,  сумата от 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева, представляваща направените от жалбоподателя по делото разноски.

                      

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните."


ЦЯЛОТО МОЖЕТЕ ДА ПРОЧЕТЕТЕ ТУК:

.adms-sz.com/pages/0061d817/22860717.htm


Бел. Яс - честно не  разбираме отменената заповед за пломбиране на инсталацията има ли връзка с наложената през май глоба от 50 000 лева на предприятието за извършване на дейност без комплексно разрешително или не. Глоба, за която писахме вчера...Впрочем и това Решение на АС Стара Загора не е окончателно, съдебната битка може да продължава. Не смятаме, че сме достатъчно информирани и компетентни, за да се правим на арбитри или обществени защитници. Казусът около  фирмата е сложен и доколкото разбираме е в пряко отношение към Националната сигурност...



http://yambolnews.net/index.php/administratziya/obshtina-tundzhaa/item/25831-%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B2-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0-%D0%BE%D1%82%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE-%D0%BD%D0%B8-%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE-%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D1%81%D0%B0