от Иван Димитров Кърцъков


Уважаеми г-н Славов,

ПИТАМ ДО КОГА И КОЛКО ОЩЕ ВРЕМЕ ВИ Е НЕОБХОДИМО ДА ИЗПЪЛНИТЕ ВЛЯЗЛО В СИЛА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ НА ВАС – 5 членен състав -  ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 6487/03.06.2015г. ЧИЙТО СРОК Е 14 ДНИ??? ТАКА ЛИ УВАЖАВАТЕ БЪЛГАРСКИЯ СЪД, В ЧИЙТО ПРАВОТА НЕ ВЕДНЪЖ СТЕ КАЗВАЛИ , ЧЕ ВЯРВАТЕ??? КОГА НАЙ-НАСЕТНЕ АЗ ЩЕ ПОЛУЧА ОТГОВОР – ТАКЪВ, КАКЪВТО СЪДА ВИ ЗАДЪЛЖИ ДА ИЗПЪЛНИТЕ??? НЕКОЛКОКРАТНО СЪМ ПРОВЕРЯВАЛ В ПОЩАТА ЗА ОТГОВОР, НО ТАКЪВ ДО МОМЕНТА НЯМА ИЗПРАТЕН ОТ ВАС!!!
А НЕ МОЖЕ ДА КАЖЕТЕ, ЧЕ НЕ ЗНАЕТЕ ЗА ВЪПРОСНОТО СЪДЕБНО РЕШЕНИЕ, ЗАЩОТО НАЙ ПОКОРНО СТЕ ЗАПЛАТИЛИ НА ЧСИ ИРИНА ХРИСТОВА ДЪЛЖИМИТЕ И ПРИСЪДЕНИ ПО ДЕЛОТО РАЗНОСКИ!!!
ЗНАЕТЕ, А НЕ ИЗПЪЛНЯВАТЕ??? ЗАЩО АЗ ДО МОМЕНТА НЯМАМ ОТГОВОР ОТ ВАС???
ДА ВИ ПРИПОМНЯ ХРОНОЛОГИЯТА:
С ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 6487/03.06.2015 Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия ОСТАВЯ В СИЛА определение № 3281/25.03.2015 г., постановено по адм. дело № 3298/2015 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение и определението не подлежи на обжалване!!!
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3281/25.03.2015 на Върховният административен съд на Република България - Пето отделение ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на секретаря на община Ямбол против определение № 68 от 16.02.2015 г., постановено по адм. д. № 21/2015 г. по описа на Административен съд гр. Ямбол.

От 03.06.2015 до сега са изминали повече от 120 дни – много над определеното от ЯАС и до момента аз все още нямам получен отговор, т.е.  за мен влязлото в сила решение на Българския съд  НЕ Е ИЗПЪЛНЕНО!!! АЗ НЕ СЪМ ПОЛУЧИЛ ОТ ВАС НИЩО!!!

Това не е първото Ваше закъснение за произнасяне на мое искане, но в случая се касае за НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА ВЛЯЗЛО В СИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА БЪЛГАРСКИ СЪД!!!

ТАКА ЛИ УВАЖАВАТЕ БЪЛГАРСКИЯ СЪД И ТАКА ЛИ ИЗПЪЛНЯВАТЕ ВМЕНЕНИТЕ ВИ ПО ЗДОИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ???

В очакване на отговора ви по искането ми по ЗДОИ.


С уважение: …………………….
                       /И.Кърцъков/

ПРИЛОЖЕНИЯ:

 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3281
София, 25.03.2015

Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в закрито заседание в състав:

 
ПРЕДСЕДАТЕЛ:    МАРИНА МИХАЙЛОВА      
ЧЛЕНОВЕ:    ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА
МАРИЕТА МИЛЕВА     
 
при секретар        и с участието      
на прокурора        изслуша докладваното      
от съдията    ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА          
по адм. дело № 3298/2015.      


Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба на секретаря на община Ямбол против определение № 68 от 16.02.2015 г., постановено по адм. д. № 21/2015 г. по описа на Административен съд гр. Ямбол, с което е отменен отказ на административния орган, обективиран в уведомление изх. № 2801-01267/22.01.2015 г. да се произнесе по същество по подаденото от Иван Димитров Кърцъков заявление № 2801-38971/19.11.2014 г. за достъп до обществена информация и преписката е върната на секретаря на община Ямбол за произнасяне по заявлението. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на определението и моли за отмяната му.
Ответникът Иван Димитров Кърцъков, в писмено становище, оспорва частната жалба. Моли обжалваното определение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски.
Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното:
Частната жалба на секретаря на община Ямбол е недопустима, тъй като е подадена от орган, който не е легитимиран да обжалва постановения съдебен акт.
Оспореният пред административния съд акт на административния орган е постановен на основание чл. 29, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Този акт подлежи на оспорване по реда на глава десета, раздел ІV от АПК. Компетентен да се произнесе по оспорването е съответният административен съд (чл. 197 от АПК), който съгласно чл. 200, ал. 1 от АПК постановява определение, с което отхвърля жалбата или, както в случая, отменя административния акт и изпраща преписката на органа за произнасяне. Тълкуването на разпоредбата на чл. 200, ал. 2 налага извода, че определението на административния съд, с което се отменя акта на административния орган за оставяне на заявлението без разглеждане може да се обжалва с частна жалба единствено от страните, участващи в административното производство. Административният орган, пред който се развива производството няма качеството на страна, тъй като е решаващ орган. Поради това и съгласно чл. 200, ал. 2 АПК административният орган или в случая секретарят на община Ямбол няма право да оспори съдебния акт, с който отказа за произнасяне по същество е отменен. Изложеното налага извода, че подадената частна жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази част да бъде прекратено.
Независимо, че съдът неправилно е отменил изричен отказ, обективиран в уведомлението, с което искането за достъп до обществена информация е оставено без разглеждане, то по несъмнен начин по делото е установено, че оспорения административен акт по същество представлява изричен отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за достъп до обществена информация, поради което и правилно съдът е разгледал същият по реда на чл. 197 и сл. от АПК.
Предвид изхода на спора следва да се осъди Община Ямбол да заплати на Иван Димитров Кърцъков направените по делото разноски в размер на 500 лв., представляващи уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,
ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на секретаря на община Ямбол против определение № 68 от 16.02.2015 г., постановено по адм. д. № 21/2015 г. по описа на Административен съд гр. Ямбол.
ОСЪЖДА Община Ямбол да заплати на Иван Димитров Кърцъков сумата 500 лв. (петстотин лева), представляваща направени по делото разноски в настоящото производство.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 3298/2015 г. по описа на Върховния административен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението на страните.

 
Вярно с оригинала,    ПРЕДСЕДАТЕЛ:    /п/ Марина Михайлова      
секретар:    ЧЛЕНОВЕ:    /п/ Илияна Дойчева
/п/ Мариета Милева     


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6487
София, 03.06.2015

Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, взакрито заседание на двадесет и осми май в състав:

 
ПРЕДСЕДАТЕЛ:    МИЛКА ПАНЧЕВА      
ЧЛЕНОВЕ:    АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ
НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
РУМЯНА ПАПАЗОВА
АТАНАСКА ДИШЕВА     
 
при секретар        и с участието      
на прокурора        изслуша докладваното      
от съдията    АТАНАСКА ДИШЕВА          
по адм. дело № 5129/2015.     


Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от секретаря на община Ямбол против определение № 3281/25.03.2015 г., постановено по адм. дело № 3298/2015 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е оставена без разглеждане подадената от същия частна жалба против определение № 68/16.02.2015 г. по адм. дело № 21/2015 г. по описа на Административен съд гр. Ямбол. В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и се претендира неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Излагат се съображения, че в практиката си Върховният административен съд по аналогичен правен спор /разрешен по адм. дело № 7989/2014 г. на ВАС/ е приел, че секретарят на община Ямбол, който е издател на акта, оспорен пред административния съд, е страна в първоинстанционното съдебно производство и че определението на съда е могло да бъде обжалвано единствено от секретаря на общината. Определението се обжалва и в частта за присъдените разноски.
Ответникът по частната жалба – Иван Димитров Кърцъков от гр. Ямбол, не е изразил становище.
Частната жалба е допустима като подадена от легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в преклузивния срок по чл. 230 АПК.
С обжалваното определение на тричленен състав на пето отделение на Върховния административен съд е оставена без разглеждане частната жалба на секретаря на община Ямбол против определение № 68/16.02.2015 г. по адм. дело № 21/2015 г. на Административен съд гр. Ямбол. С определението съдът е осъдил община Ямбол да заплати на жалбоподателя Иван Димитров Кърцъков разноски по делото в размер на 500 лв. за изплатено адвокатско възнаграждение.
За да постанови това определение съдът е приел, че частната жалба е недопустима поради това, че производството пред административния съд е проведено по реда на глава десета, раздел ІV от Административнопроцесуалния кодекс и тълкуването на разпоредбата на чл. 200, ал. 2 АПК налага извода, че определението на административния съд, с което се отменя акта на административния орган за оставяне на заявлението без разглеждане, може да се обжалва с частна жалба единствено от страните, участващи в административното производство. Секретарят на общината не е страна в административното производство, а е решаващ орган в това производство, затова той няма право да обжалва съдебния акт, с който е отменен отказа му за произнасяне по същество.
Така постановеното определение е правилно.
Производството по адм. дело № 3298/2015 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, е образувано по частна жалба от секретаря на община Ямбол против определение № 68/16.02.2015 г. по адм. дело № 21/2015 г. на Административен съд гр. Ямбол. С това определение, постановено в производство по реда на чл. 197 и сл. АПК, по жалба на Иван Димитров Кърцъков е отменен изричен отказ, обективиран в уведомление № 2801-01267/22.01.2015 г. на секретаря на община Ямбол, с което е оставено без разглеждане подаденото заявление за достъп до обществена информация, заведено във входящия регистър на община Ямбол с вх. № 2801-38971/19.11.2014 г. и е изпратил преписката на секретаря на община Ямбол за произнасяне по заявлението в 14-дневен срок. Страни в това съдебно производство са били: Иван Димитров Кърцъков - оспорващ и секретарят на община Ямбол - издател на оспорения административен акт /изричен отказ за разглеждане по същество на искане за предоставяне на достъп до обществена информация, постановен на основание чл. 29, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация/.
Частната жалба против определението на Административен съд гр. Ямбол, подадена от секретаря на община Ямбол, правилно е приета от тричленния състав на ВАС за недопустима като подадена от лице, което няма право да обжалва този съдебен акт. Актът на административния орган, с който се оставя без разглеждане подаденото до него искане за произнасяне /в случая – заявление за достъп до обществена информация/ представлява по своята правна същност и последици акт за прекратяване на административното производство. В същия смисъл са правните изводи на административния съд и на тричленния състав на ВАС. Съгласно чл. 56, ал. 4 АПК актът за прекратяване на административното производство може да се обжалва по реда на глава десета, раздел ІV. Производството пред Административен съд гр. Ямбол е проведено именно по реда на този раздел, озаглавен „Обжалване на отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт" – чл. чл. 197 – 202 АПК. В чл. 200, ал. 2 АПК е предвидено, че определението, постановено по жалба на лицето, по чието искане е постановен изричния отказ за издаване на административен акт, може да се обжалва с частна жалба от страните, участващи в административното производство. От съдържанието на тази разпоредба се налага извода, че административният орган, който е постановил отменения от съда акт за прекратяване на административното производство, няма процесуално право на жалба срещу определението на съда, с което този акт е отменен. Право да обжалват определението по чл. 200, ал. 1 АПК е предоставено на страните в административното производство, но административният орган, който е постановил акта за прекратяване на административното производство, няма качеството на страна в това производство, тъй като той е органът, пред когото се развива производството и който го ръководи.
По тези съображения, правилно тричленният състав на Върховния административен съд е приел подадената до него частна жалба на секретаря на община Ямбол за недопустима и е оставил същата без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство – прекратил. В този смисъл е практика на Върховния административен съд, изразена например в определение № 3494/30.03.2015 г., постановено по адм. дело № 3350/2015 г. на ВАС, петчленен състав, както и във всички цитирани в него съдебни определения.
Следва да се отбележи, че изложените в частната жалба доводи за това, че страна в първоинстанционното съдебно производство е бил секретаря на община Ямбол и именно той има право да обжалва съдебното решение, са неотносими към настоящия правен спор. Частната жалба на секретаря на община Ямбол против определението на Административен съд гр. Ямбол е оставена без разглеждане не поради това, че той не е бил страна в първоинстанционното съдебно производство, а поради това, че няма признато от закона право да обжалва съдебното определение, с което е отменен неговия изричен отказ да разгледа искането по същество, постановено в производство по глава десета, част ІV от АПК. Спорът по настоящото дело не е идентичен на този, разрешен по адм. дело 7989/2014 г. на ВАС, пето отделение, поради което твърденията, изложени в частната жалба за наличие на противоречива съдебна практика на Върховния административен, са неверни.
Частната жалба е неоснователна и в частта, с която се оспорва съдебното определение в частта за разноските. Пред тричленният състав на ВАС не е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради което и съгласно правилото на чл. 78, ал. 5 ГПК, приложим субсидиарно в съдебното производство по административни дела, на основание чл. 144 АПК, съдът не е имал основание да намали възнаграждението. Същевременно по делото са представени доказателства за изплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. – договор за правна защита и съдействие от 06.03.2015 г., серия Я, № 0000052197 на Адвокатска колегия – гр. Ямбол, в което е отразено, че договореното възнаграждение в този размер, е внесено в брой.
По изложените съображения, обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия
ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 3281/25.03.2015 г., постановено по адм. дело № 3298/2015 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение.
Определението не подлежи на обжалване.

 
Вярно с оригинала,    ПРЕДСЕДАТЕЛ:    /п/ Милка Панчева      
секретар:    ЧЛЕНОВЕ:    /п/ Александър Еленков
/п/ Наталия Марчева
/п/ Румяна Папазова
/п/ Атанаска Дишева   

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е № 68/16.2.2015г.
16.02.2015 г., гр. Ямбол
 
 
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи административен състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Д. ПЕТКОВА
при секретаря Р. Танкова, разгледа докладваното от съдията адм.д. № 21 по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е  по реда на чл. 197 и сл. от АПК и е образувано по жалба, (именована искова молба), на И.Д.К., ЕГН ********** ***, чрез адвокат С. К. от АК Ямбол,  против уведомление изх. № 2801-01267/22.01.2015 г. на Секретаря на община Ямбол, с което е оставено без разглеждане депозирано заявление за достъп до обществена информация, заведено във входящия регистър на община Ямбол под № 2801-38971/19.11.2014 г. Иска се отмяната на изричния отказ, като се излагат доводи за неговата незаконосъобразност – сочи се, че административният орган е допуснал нарушения на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), като вместо предвиденото в чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ решение, се е произнесъл с оспореното уведомление; излагат се и твърдения за допуснато нарушение на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ по отношение извода, че исканата информация не представлява обществена такава.
С писмо изх. № 2801-02041/03.02.2015 г. е изпратена административната преписка по издаване на оспореното уведомление.
Съдът, като съобрази жалбата и приложенията към нея, представените документи в административната преписка, и закона, приема за установено следното:
С искане вх. № 2801-38971/19.11.2014 г., адресирано до кмета на община Ямбол и до Главния архитект на общината, жалбоподателят И.К. е поискал предоставяне на достъп до обществена информация “на ръка срещу подпис”, както следва: “заверени копия на доклада/докладите за оценка на съответствието в проектирането на одобрения проект на улица “Индже войвода”, чието реализиране върви в момента и инвеститор на който е община Ямбол”; “заверено копие на обяснителната записка, поясняващо предлаганите проектни решения и съответствието им с изискванията на чл. 169, ал. 2 от ЗУТ за безопасна, сигурна, здравословна и достъпна за всички среда съгласно чл. 18, ал. 1, т. 2 и детайли, (включително схема с местоположението им на обекта), съгласно чл. 28, ал. 1, т. 4 – създаването на устойчива, здравословна, безопасна, хигиенична и достъпна за всички архитектурна среда на Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти”. С писмо изх. № 2801-40008/03.12.2014 г., предвид нормата на чл. 29, ал. 1, ЗДОИ, подалото заявлението за достъп до обществена информация лице е уведомено, че в 30-дневен срок следва да уточни предмета на исканата със заявлението обществена информация. Уточнението е изпратено от оспорващия по електронната поща, без да е подписано, с оглед на което и предвид разписаното в чл. 30, ал. 1 от АПК правило, с писмо изх. № 2801-41102/19.12.2014 г., (връчено лично на 05.12.2014 г.), заявителят е уведомен, че следва в 3-дневен срок от получаването на писмото да потвърди посредством саморъчен или електронен подпис уточнението, заведено във входящия регистър на община Ямбол под № 2801-40258/08.12.2014 г. С документ, именован потвърждение, адресиран до Секретаря на община Ямбол, съответно подписан от автора му К., входиран под № 2801-41402/29.12.2014 г., оспорващият в настоящото производство е направил изявление, както следва: “въпросното уточнение е изпратено от моя електронен адрес”. В уточнението са цитирани различни разпоредби от ЗУТ, отнасящи се до исканата информация, като отново са посочени документите, в които тя се съдържа. Допълнително е поискано и предоставянето на заверено копие на “сключения писмен договор между възложителя (община Ямбол) и консултанта, изготвил оценката за съответствие като комплексен доклад на одобрения проект (и на влязлото в сила за него строително разрешение) съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ”. На 22.01.2015 г. Секретарят на община Ямбол – А. К., определен с приложената по делото заповед №  РД-02/0386 от 06.08.2010 г. на кмета на община Ямбол за длъжностно лице, което да взема решения за предоставяне или отказ от предоставяне на обществена информация, е изготвил атакуваното уведомление с изх. № 2801-01267, което е връчено лично на лицето на 24.01.2015 г. С уведомлението, на основание  чл. 29, ал .2 от ЗДОИ, е оставено без разглеждане депозираното заявление вх. № 2801-38971/19.11.2014 г. с мотиви, че не е налице искане за достъп до обществена информация, поради което не съществува законово задължение за представяне на информацията по начина, по който е формулирана в отправеното искане. Против това уведомление в Административен съд – Ямбол е депозирана жалба вх. № 198/29.01.2015 г. по описа на съда.
При така установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
ЯАС, първи административне състав намира жалбата за допустима, като подадена от лице с правен интерес от обжалването и в срока по чл. 197 от АПК. Съобразно цитираната разпоредба, изричният отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален или общ административен акт може да се обжалва, чрез него пред съда от лицето, направило искането, в 14-дневен срок от съобщаването му. От данните по делото се установява, че уведомлението е връчено лично на оспорващия на 24.01.2015 г., а жалбата е депозирана пред Административен съд – Ямбол на 04.02.2015 г., с оглед на което се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата е и основателна по следните съображения:
Съдт споделя основния наведен в жалбата довод за допуснато нарушение от страна на административния орган, изразяващо се в произнасяне по направеното искане с уведомление, вместо с решение. Случаите, в които заявлението за предоставяне на достъп до обществена информация се оставя без разглеждане са изчерпателно изброени в ЗДОИ - чл. 25, ал. 2 и чл. 29, ал. 2, като законът повелява, че във всички останали случаи органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение – чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ.
Изискуемите по закон реквизити на отправено до съответния орган искане за достъп до обществена информация посредством подаване на писмено заявление се съдържат в чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ, съобразно който заявлението трябва да съдържа: 1. трите имена, съответно наименованието и седалището на заявителя; 2. описание на исканата информация; 3. предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата информация; 4. адреса за кореспонденция със заявителя. Ал. 2 на цитираната норма сочи една от хипотезите, при които заявлението следва да бъде оставено без разглеждане, а именно - ако в него не се съдържат данните по чл. 25, ал. 1, т. 1, 2 и 4. Видно от представеното заверено копие на заявление с вх. № 2801-38971/19.11.2014 г., същото съдържа горепосочените нормативно изискуеми реквизити, поради което не би могло да бъде оставено без разглеждане на това основание. В случая не е налице и другата хипотеза за оставянето му без разглеждане – тази по чл. 29, ал. 2 от ЗДОИ, предвиждащ такава възможност само в случаите, когато заявителят не уточни предмета на исканата обществена информация до 30 дни от получаване на уведомлението за конкретизиране на искането. В настоящия казус, след уведомяването на заявителя, че следва да уточни предмета на исканата от него обществена информация, в законовия срок жалбоподателят е направил съответно уточнение - чрез цитиране на норми от ЗУТ, отнасящи се до исканата информация, като отново са посочени документите, в които тя се съдържа, поради което и тази хипотеза за оставяне на искането без разглеждане се явява неприложима.
От всичко изложено се налага категоричен извод, че отказът на Секретаря на  община Ямбол да разгледа по същество отправеното до него заявление за достъп до обществена информация, е постановен в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменен, а преписката - върната за произнасяне по същество.
Съгласно чл. 200, ал. 2 от АПК настоящото определение може да се обжалва с частна жалба  само от страните, участващи в административното производство, но не и от решаващия орган, какъвто в случая е Секретарят на община Ямбол.
Предвид изложеното и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК, ЯАС, първи административен състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ изричен отказ, обективиран в уведомление изх. № 2801-01267/22.01.2015 г. на Секретаря на община Ямбол, с което е оставено без разглеждане депозирано заявление за достъп до обществена информация, заведено във входящия регистър на община Ямбол под № 2801-38971/19.11.2014 г.
ИЗПРАЩА преписката на Секретаря на община Ямбол за произнасяне по заявлението в 14-дневен срок, считано от момента на получаването на същата.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС само от страните, участващи в административното производство, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Препис от определението да се изпрати на страните по реда на чл.138 от АПК.
 
 
                                        
 
 
 
                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не се чете