показвал половите си органи на малолетни момичета. Не знаем точно за кого става въпрос, но.. Но станало е в сравнително малък град, където този тип пикантни "новини" плъзват усилено и повсеместно. И дамгосват. Съдебните решения, които цивилизованите общества смятат за мерилото на истината обаче не добиват популярност.
Присъдата по повдигнатото обвинение за блудство на Елховския районен съд е
Постъпил е въззивен протест от прокурор при РП – Ямбол, против Присъда
No260001/11.01.2022 година по НОХД No378/2019 година по описа на РС-Елхово , с която
подсъдимият Ч. А. А. с ЕГН ********** е признат за невиновен в това, че на неустановен
ден през месец септември **** година, в басейн, находящ се в частен имот в град ******,
област Ямболска, на улица „******", No **, склонил две лица, ненавършили ** - годишна
възраст - П. М. М., родена на **.**.**** година и М. И. А. родена на **.**.**** година,
двете от град ******, да наблюдават похотливо показване на човешки мъжки полов орган,
поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото против него
обвинение в престъпление по чл.1556, ал.1 от НК. ЕРС е постановил на основание чл.190,
ал.1 от НПК направените по делото - в хода на ДП и на съдебното производство разноски за
вещи лица остават за сметка на органа, който ги е направил.
Съставът на ЯОС, с председател - вече члена на ВСС Васил Петков смята, че
При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е направил обосновани правни изводи, че подс. Ч. А. А. не е извършил престъплението, предмет на обвинението, като на неустановен ден през месец септември **** година, в басейн, находящ
се в частен имот в град ******, област *****, на улица „******", No **, да е склонил две
лица, ненавършили ** - годишна възраст - П. М. М., родена на **.**.**** година и М. И. А.
родена на **.**.**** година, двете от град ******, да наблюдават похотливо показване на
човешки мъжки полов орган, поради което и на основание чл. 304 от НПК ЕРС правилно го
е оправдал по повдигнатото обвинение в престъпление по чл.1556, ал.1 от НК.
ЯОС намира, че от всички събрани по делото доказателства и на база
заключението на вещите лица по назначените в хода на ДП две комплексни съдебно
психиатрично - психологични експертизи, не може да се направи категоричен извод, че
подс. Ч.А. е извършил от обективна и субективна страна описаното в обвинителния акт
действие. Правилно ЕРС е посочил, че съгласно чл. 303 ал.2 НПК съдът признава
подсъдимият за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Когато не се
установи, че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено от
него виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление, съдът признава
подсъдимият за невинен. В случая е верен извода на първоинстанционния съд, че липсват
убедителни доказателства за това, че подсъдимия Ч. А. А. е осъществил от обективна и
субективна страна съставът на вмененото му престъпление - склоняване на две лица,
ненавършили **-годишна възраст, да наблюдават похотливо показване на човешки полов
орган. Правилно съдът е отбелязал, че липсват категорични и несъмнени доказателства,
които след съответен анализ да доказват авторството на деянието и да обосноват извод, че
подсъдимият умишлено е склонил двете малолетни лица да наблюдават похотливо
показване на полов орган, а още по-малко да ги е докосвал или да е искал да бъде докосван
от тях, както твърдят част от свидетелите. Правилно ЕРС е посочил, че безспорно установено по делото е, че подсъдимият е разположил басейн, който се посещава от деца, които живеят в околността, срещу заплащане и че свидетелките П. М. М. А. са посещавали няколко пъти този басейн през ****г., но е верен и извода, че няма категорични
доказателства докато двете деца са били сами в басейна, там да е влязъл и подс. А., да се е
облегнал на стената на басейна, да е дръпнал късите си панталони и демонстративно да е
показал половия си орган пред двете деца, които в този момент били вече извън басейна,
като поискал от тях да го наблюдават, да ги е питал знаят ли какво е това и да им обяснява,
че оттам излиза сперма, да им казва, че могат да го докоснат, че могат да отидат до една къща, където няма никой, както се твърди в обвинителния акт. Нито един от разпитаните по делото свидетели не може да уточни времето, когато са се случили събитията, за които дават
показания.
С оглед извършената преценка на всички събрани по делото доказателства,
ЯОС намира за неоснователни оплакванията във въззивния протест и счита, че поради
липсата на други основания за отмяна на присъдата при служебната й проверка, същата
следва да бъде потвърдена.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда No 260001/11.01.2022 година по НОХД No 378/2019
година по описа на РС – Елхово.
Решението е окончателно.