Странното е само Кой е тоя Г.И.С. на който Районен съд Ямбол отменил наказание глоба от 2000 лева...? Ама, ще го разберем като примерно два пъти от ВАСили шест пъти от ВКС потвърдят, че наказанието е отменено

Впрочем проверихме кой е бил съдията в ЯРС, който е отменил глобата.
Брей много съвпадения стават...Вече три...Не коментираме присъдите..Ама все един и същ съдия и все в полза на Г.И.С. чиито инициали съвпадат с тези на кмета на Ямбол. Този, който не краде!

http://yambol.court-bg.org/…/Oct%2020…/00704517_48892517.htm

Р Е Ш Е Н И Е

№ 193/20.12.2017 г.

гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично заседание на четиринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА

2. СТОЯН ВЪЛЧЕВ

при секретаря Р. Танкова и с участието на прокурора Д.Георгиева, разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 180 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационното производство пред Административен съд -Ямбол е по реда на чл.63, ал.1, изр. посл. ЗАНН и във връзка с чл.208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на РИОСВ-Стара Загора за проверка на Решение № 311/18.10.2017 г. постановено по нахд № 488 по описа на Ямболския районен съд за 2017 г., с което е отменено Наказателно постановление № 2/16.03.2017 г. на Директора на РИОСВ-Стара Загора, с което на Г.И.С. на основание чл.166, т.3 във връзка с чл.165 ЗООС е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.155, ал.2 ЗООС.

В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобрзно, немотивирано и неправилно, поради необоснованост на правните и фактически изводи в него, като се претендира за отмяната му с произтичащите от това правни последици.

В съдебно заседание касатора не изпраща представител.

Ответникът по касация не се явява, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Участващият в процеса прокурор заявява, че касационната жалба е основателна, т.к. при издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон.

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С Решение № 311/18.10.2017 г. по нахд № 488/2017 г. Ямболският районен съд е отменил Наказателно постановление № 2/16.03.2017 г. на Директора на РИОСВ-Стара Загора, с което на Г.И.С. на основание чл.166, т.3 във връзка с чл.165 ЗООС е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.155, ал.2 ЗООС.

За да постанови решението си районният съд приема, че при съставяне на атакуваното наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения на нормата на чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, според която наказателното постановление следва да съдържа законните разпоредби, които са били нарушени, а в конкретния случай като нарушена се сочи тази на чл.155 ЗООС. Последната не съдържа правило за поведение, което да може да бъде нарушено от жалбоподателя, т.к. с нея се уреждат правомощията на контролните органи по ЗООС. Отделно от това според съда в наказателното постановление в нарушение на изискванията на чл.57, ал.1, т.7 ЗАНН не е посочена в пълнота и санкционната норма, а е отразено, че наказанието глоба се налага на основание чл.166, т.3 във връзка с чл.165 ЗООС, без да се конкретизира въз основа на коя от двете алинеи на чл.165 ЗООС се санкционира лицето. В решението се сочи, че допуснатите нарушения при съставяне на атакуваното наказателно постановление в своята съвкупност водят до нарушаване правото на защита на санкционираното лице и влекат процесуалната му незаконосъобразност.

Направените изводи не се споделят от касационната инстанция.

В настоящия случай наказанието е наложено на основание чл.166, т.3 във връзка с чл.165 от ЗООС за нарушение на чл.155, ал.2 от същия закон.

Съгласно чл.166, т.3 ЗООС с наказанията по чл.165 се наказват и лицата, които не изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните административни актове и констативните протоколи по чл.155 или чл.157б, издавани от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от тях длъжностни лица.

Посочения текст съдържа правилото за поведение, което е било нарушено от санкционираното лице и в това отношение е налице пълно и точно както фактическо така и правно описание, поради което липсва неяснота, която да затрудни правото на защита.

Същия текст препраща към нормите на чл.155 и чл.165 ЗООС, в който смисъл са цитирани от наказващия орган, т.к първат съдържа правната регламентация на предписанията, а втората-вида и размера на налаганите наказания.

По отношение на последното изрично в наказателното постановление е отбелязано, че лицето се наказва с глоба в качеството му на кмет на общината, поради което няма нарушаване на процесуалните изисквания, което да е съществено по своята тежест.

Ето защо описаното в решението на районния съд не дава основание за отмяна на наказателното постановление само на това основание, а следва да се разгледат и обсъдят както останалите процесуални действия на страните, така и да се прецени по същество било ли извършено нарушение, за което е наложена въпросната санкция.

Като е достигнал до изводи различни от посочените, районният съд е постановил едно незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено.

Настоящата инстанция констатира, че в мотивите на районния съд липсват каквито и да са обсъждания, съображения и изводи по отношение извършването на сочените нарушения, техния автор и вина, което съставлява съществено нарушение на процесуалните норми по чл.348, ал.1, т.2 във връзка с ал.3, т.2 НПК във връзка с чл.63 ЗАНН и е касационно основание за отмяна на съдебния акт.

Предвид посоченото и на основание чл.63 ЗАНН във връзка с чл.222, ал.2, т.1 АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав.

При новото разглеждане на делото съдът, след обстоен анализ на доказателствата по делото, следва да прецени законосъобразността на оспорения акт, а именно има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител, както и спазени ли са всички изисквания извън коментираните по издаването на АУАН и НП.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 311/18.10.2017 г. постановено по нахд № 488/2017 г. по описа на Районен съд Ямбол.

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не се чете

ЧЛЕНОВЕ:1. /п/не се чете 2. /п/не се чете