Административният съд - Ямбол обяви за нищожни Разпоредби от Наредба Номер 1 на Общински съвет Ямбол Отменените текстове са внесени от Г.С. кмет на Ямбол и са приети на заседание на Общинския съвет на Г.С. на 16 януари 2016 година. Става дума за по-ниски санкции срещу допускането на деца до нощни заведения. Предложени от Славов, приети с мнозинството му
Отменени са една година по-късно от приемането им,.. Протестът е внесен от Прокуратурата дни преди Коледа миналата година...Тъй като всеки е невинен до доказване на противното,то вероятно още година, те ще бъдат в действие.
Интересното е, обаче защо Славов внася предложение за по-нисък размер на санкциите...Чии интереси пази. За оборота на нощните заведения ли косвено е загрижен, снижения контрол на родители над децата им ли косвено толерира? Напук на Закона.
Къде са му били юристите да му кажат, че е незаконно. Е, как да му кажат, като са назначени от него.
къде са юристите на Областният ГЕРБ управител Иванов да сигнализират, че е незаконно. Че тях кой ги е назначил?
Къде е била Прокуратурата и съдът, че се занимават сега с тези неща, приети, по предложения от организирания от Г.С. Об. Съвет преди повече от 1 година.?
Прокуратурата ли - там е субординация и действат по заповед отгоре. На главния прокурор .
Това за децата, се сетили след година, пък ние:
за една "такса смет" в Ямбол сме седнали да питаме. Дето я приеха преди два месеца...
Нея догодина ли...? След един или няколко избора ли? При това, една сляла се с държавната власт, партия ли трябва да ги загуби, "независима" правна системо?
Р Е Ш Е Н И Е
№35/2.3.2017г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.ЯМБОЛ ,ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
На девети февруари 2017 год.
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИАНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ : ВАНЯ СТОЯНОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Р.Т.
Прокурор Р.Л.
като разгледа докладваното от съдия Д.ПЕТКОВА
адм.дело № 304 по описа на 2016 г.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.185 ал.2 във вр. с чл.186 ал.2 във вр. с чл.191 ал.2 АПК.
Образувано е по протест от Д.Г.-Зам.административен ръководител-Зам.окръжен прокурор при ОП-Ямбол против чл.39 ал.1 т.4 и т.5 от Наредба №1 за опазване на обществения ред и поддържане на приветлив вид на Община-Ямбол,приета с решение по т.10 на Четвъртото заседание на ОбС-Ямбол,проведено на 28.01.2016 год./за краткост Наредбата/.Излагат се доводи ,че посочените разпоредби влизат в пряко противоречие с разпоредбите на чл.45 ал.2 и ал.3 от Закона за закрила на детето/ЗЗД/,тъй като размера на предвидените в тях глоби не съответстват на тези по закона.Иска се отмяна на оспорените нормативни разпоредби.Претендира се заплащане на разноски.
В с.з. протестът се поддържа изцяло от вносителя.
Ответната страна-ОбС-Ямбол редовно призована за с.з. не изпраша представител.Депозиран е писмен отговор от Председателя на Общинския съвет Ямбол, с който се оспорва основателността на протеста.Счита ,че оспорените разпоредби са приети при спазване на процесуалните норми ,а обстоятелството че предвидените в тях санкции са по-леки от тези предвидени в закона,не ги прави незаконосъобразни.Позовава се и на обстоятелството ,че ако административния орган налагащ наказанието прецени ,че е налице противоречие с по-висок по степен нормативен акт,той би могъл да приложи последния.
Участващия по делото на осн. чл.186 ал.2 АПК прокурор от ОП-Ямбол дава становище за основателност на протеста, поради което същия следва да бъде уважен.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства,приема за установено следното:
Административното производство по приемане на Наредба №1 за опазване на обществения ред и поддържане на приветлив вид на Община-Ямбол е започнало по писмено предложение изх.№2801-00554/12.01.2016 год. на Г.С.-кмет на Община Ямбол до ОбС-Ямбол.По делото не се спори,че проекта на наредбата заедно с мотивите към нея е публикуван на Интернет страницата на Община-Ямбол,както и на таблото за съобщения в сградата на Община-Ямбол с обявления изх.№2269/15.12.2015 год.Предложението за приемане на наредбата е включено за разглеждане по т.10 на насроченото за 28.01.2016 год.заседание на Общински съвет Ямбол.Видно от Протокол № ІV от заседанието,на същото са присъствали 34 бр. общински съветници от общо 37 бр.За решението за приемане на наредбата са гласували 31 бр. общински съветници”за”, О бр.-„против” и 3бр.-„въздържали се „.
Съгласно чл.39 ал.1 от Наредбата за извършени нарушения на настоящата наредба на осн. чл.22 ал.4 ЗМСМА се налага административно наказание,както следва:т.4 „за нарушение на наредбата по чл.6 т.1 и т.2 на родителите попечителите и настойниците или друго лице което полага грижа за дете се налага глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.”:т.5 „за нарушение на наредбата по чл.6 т.3 на управителите на търговски обекти се налага глоба в размер от 100 лв. до 500 лв.”Съгласно чл.6 от Наредбата „забранява се:1.пребиваването извън домовете на лица под 14 год.без придружител-пълнолетно лице след 20 ч.:2.на лица ,навършили 14 год.,но ненавършили 18 години да пребивават на обществени места след 22 часа,освен когато са придружени от родител,попечител,настойник,лица полагащи грижи за непълнолетни на друго правно основание или пълнолетно дееспособно лице,снабдено с писмен документ за изразено съгласие от родител,попечител,настойник и лица полагащи грижи за непълнолетно на друго правно основание:3.на управители на търговски обекти да допускат пребиваването на лица,ненавършили 18-годишна възраст на обществени места след 22 часа,освен ако не се придружават от родители,попечители,пълнолетно дееспособно лице или други лица които полагат грижи да дете”.
Сочените разпоредби на чл.39 ал.1 т.4 и т.5 от Наредбата са оспорени от ОП-Ямбол поради противоречие с разпоредбите на чл.45 ал.2 и ал.3 от ЗЗД.Съгласно чл.45 ал.2 ЗЗД „който допусне от 22.00 ч. до 6.00 ч.Съгласно чл.8 дете в управляван от него търговски обект в нарушение на чл.8 ал.3 и ал.4 се наказва с глоба или имуществена санкция от 2000 лв. до 5000 лв., а при повторно нарушение- глоба или имуществена санкция от 5000 лв. до 8000 лв.,а ал.3 гласи,”родител,попечител,настойник или друго лице което полага грижи за дете,което наруши чл.8 ал.3 или родител,попечител,настойник или друго лице което полага грижи за дете,което не осигури придружител по чл.8 ал.4 се наказва с глоба или имуществена санкция от 300 лв. до 5000 лв.,а при повторно нарушение-с глоба или имуществена санкция от 500 лв. до 1000 лв.”.Разпоредбите на чл.8 ал.3 и ал.4 ЗЗД уреждат,че ”родителите,попечителите ,настойниците и другите лица които полагат грижи за дете са длъжни да го придружават на обществени места след 20.00 ч, ако детето не е навършили 14-годишна възраст и съответно след 22.00 ч. ако детето е навършило 14- но не е навършили 18-годишна възраст/ал.3/ и ”ако родителите, попечителите,настойниците или другите лица които полагат грижи за дете не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22 часа ако детето е навършило 14-годишна ,но не е навършило 18-годишна възраст.”/ал.4/.
От изложеното,съдът прави следните правни изводи:
Оспорването е процесуално допустимо.
Предмет на оспорването е подзаконов нормативен акт по чл.75 ал.1 АПК.Не са налице данни ,а и твърдения ,че оспорените по настоящото производство текстове са оспорени в друго производство,както и за оспорването на цялата Наредба.Оспорването е разгласено по надлежния ред.Съгласно разпоредбата на чл.191 ал.2 АПК делото е местно и родово подсъдно на настоящия съд.Налице е и правен интерес на ОП-Ямбол от оспорването.По силата на чл.186 ал.2 АПК съответния прокурор има право на протест.Оспорването е без ограничение във времето/чл.187 ал.1 АПК/.
Разгледан по същество протеста е основателен.
Съдът по силата на чл.196 във вр. с чл.146 и вр. чл.168 АПК е длъжен да извърши независимо от посочените в протеста основания цялостна проверка .
Решението по т.10 от заседанието на ОбС-Ямбол проведено на 28.01.2016 год. е взето от компетентен орган,при законен кворум съгласно чл.27 ал.2 ЗМСМА/на заседанието присъстват повече от половината от общия брой общински съветници-34 бр. от общо 37 бр./.”За” приемане на Наредбата са гласували повече от половината -31 бр.
Видно от цитираните по горе текстове на чл.39 ал.1 т.4 и т.5 във вр. с чл.6 т.1,2 и 3 от Наредбата и чл.45 ал.2 и ал.3 във вр. с чл.8 ал.3 и ал.4 от ЗЗД е налице съвпадение между текста на закона и текста на съответните правни норми от Наредбата,поради което настоящия съдебен състав счита че протеста на ОП-Ямбол е основателен.
Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 ЗМСМА общинския съвет като орган на местното самоуправление решава самостоятелно всички въпроси от местно значение,които законът е предоставил в неговата компетентност,а по аргумент от чл.21 ал.1 т.23 ЗМСМА, може да решава и други въпроси от местно значение,които не са от изключителната компетентност на други органи.За осъществяване на дейността си общинския съвет може съгласно чл.21 ал.2 ЗМСМА да приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения.Съгласно чл.8 от Закона за нормативните актове/ЗНА/ наредбите които издават общинските съвети уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения от местно значение.Липсва нормативна забрана такива актове да се приемат извън случаите на изрично делегирана компетентност,но само ако нормативен акт от по-висока степен не урежда тези отношения.В случая не е така.Сочените разпоредби от ЗЗД урежда изрично с императивни разпоредби кои лица,в кои случаи подлежат на санкциониране във връзка със закрилата на детето,какви са санкциите в тези случаи.Поради това извън правомощието на общинския съвет е да регламентира същите обществени отношения по различен начин.Неоснователно е възражението на ответната страна че предвидените в Наредбата санкции са по-ниски и по-благоприятни.Даже и това да е така ,текстовете от наредбата преуреждат по различен начин отношения уредени със закона.Правомощието на общинския съвет да приема наредби ,с които да урежда обществени отношения от местно значение,не му предоставя правомощия да изземва изключителната компетентност на други органи и да урежда в несъответствие с нормативен акт от по-висока степен уредени от него обществени отношения.В случая липсва законова делегация ОбС-Ямбол да регламентира обществени отношения свързани със закрила на детето.Тези отношения са уредени със закон и не представляват такива,за които изрично е предвидено да бъдат уредени с наредби,издавани от общинските съвети,нито могат да бъдат квалифицирани като такива от местно значение.
С оглед на изложеното,съдът намира че оспорените текстове на чл.39 ал.1 т.4 и т.5 от Наредбата са издадени при липса на материална компетентност за това на органа –издател,поради което същите са нищожни.При това положение и с оглед разпоредбата на чл.168 ал.2 АПК съдът е длъжен да обяви нищожността на оспорените норми,въпреки че няма искане за това.
При този изход на делото и на осн.чл.143 ал.1 АПК ответната страна дължи на ОП-Ямбол направените разноски в размер на 20 лв. такса за публикуване в ДВ.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И
ОБЯВЯВА за нищожни разпоредбите на чл.39 ал.1 т.4 и т.5 от Наредба №1 на ОбС-Ямбол за опазване на обществения ред и поддържане на приветлив вид на Община-Ямбол, приета с Решение по т.10 на Четвъртото заседание на ОбС-Ямбол от 28.01.2016 год.
ОСЪЖДА Общински съвет-Ямбол да заплати на Окръжна прокуратура-Ямбол разноски в размер на 20/двадесет/ лева,съставляващи такса за обнародване в ДВ.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.138 АПК.
Решението след влизане в сила да се обяви по реда по който е обявена Наредба №1 на ОбС-Ямбол.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :/п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ:1./п/ не се чете