По "гениалното" източване на пари от Ямбол "Коменалуниверс".
Е, вероятно следват и други бушони...примерно...Краси Петрова...Жалко :(
Само примерно...
Божилов стана съветник от ГЕРБ в община "Тунджа". Вече не е от ГЕРБ (Славов)
Кой Божилов? Ами този, който разказа пред медиите как си продал колата на частна автокъща, и след седмица си я купил, вече за дружеството, защото била качествена, познавал я. Разказа го в организирана от Славов пресконференция.Чистосърдечно си го каза човека...Славов се кефеше...
За Коменалуниверс нещата вижте в Гугъл. Съдът оправда Славов по всички обвинения за "Комуналуниверс" . Отнесе го Божилов...Демонът се кефи.. печалбата нали отиде в Сливенската фирма...640 хиляди лева...
Р Е Ш Е Н И Е
№ 81 27.06.2014 г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският окръжен съд І-ви наказателен състав
На 14 май 2014 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова
ЧЛЕНОВЕ: П.Жекова
Ив..Иванов
Секретар Ив.З.
Прокурор Р.Лефтерова
Като разгледа докладваното от съд.Фарфарова
ВНОХД №108 по описа на ЯОС за 2014 година
За да се произнесе взе предвид следното:
С Присъда № 69/07.03.2014 г. постановена по НОХД №267/2013 г. ЯРС е признал подсъдимия И.Б.Б. за виновен в това , че в периода от 22.10.2008 г. до 16.12.2008 г. в гр.Харманли , гр.Котел и в гр.Ямбол , действайки в качеството си на длъжностно лице – прокурист на общинско дружество „Комуналуниверс” ЕООД гр.Ямбол , съгласно Решение № ТД 01.00001/11.01.2008 г. на Кмет на Община Ямбол и Договор за търговско управление от 01.01.2008 г. и при условията на продължавано престъпление сключил неизгодни сделки с „Ауто Колор” ООД Харманли , „Сомар – 2001” ЕООД и „Иваго България” ООД гр.Ямбол , от които са произлезли в гр.Ямбол значителни вреди за представляваното от него предприятие „Комуналуниверс” ЕООД гр.Ямбол в размер на 23 224 лв. , поради което и на осн. чл.220 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 вр. с чл.54 от НК го е осъдил на една година лишаване от свобода , което на осн. чл.66 ал.1 от НК се отлага за изпитателен срок от три години.
Със същата присъда подс.Б. е признат за невиновен и на осн. чл.304 от НПК оправдан по обвинението по чл.220 ал.1 от НК да е сключил неизгодна сделка – сключил споразумение /инициирано с писмо изх.№ 79/04.06.2008 г. по описа на” Комуналуниверс” ЕООД със „СОФ-КО” АД гр.София с което се прекратява по взаимно съгласие договор за лизинг № 024 / LIZ / 2005 от 03.10.2005 г. , от което за управляваното от него предприятие „Комуналуниверс” да са произлезни значителни вреди в размер на 113 654.69 лв.
Със същата присъда подс.Б. е осъден да заплати направените по делото разноски – в полза на държавата по сметка на ОД МВР Ямбол в размер на 395 лв. и в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ЯРС в размер на 885 лв.
Недоволен от така постановената присъда е останал подс.Б. и я е обжалвал в установения за това срок в осъдителната и част , чрез редовно упълномощените си защитници , като постановена в противоречие с материалния закон , необоснована и явно несправедлива.Излагат се съображения , че закона изисква за да е осъществено престъплението по чл.220 ал.1 от НК от обективна страна задължително съзнателно сключена неизгодна сделка , както и обективизирана последвала значителна вреда на предприятието.Сочи се , че при анализа на действията на въззивника не може да се направят изводи за съзнателно сключване на неизгодни сделки , както и от тях да са произлезли значителни вреди за предприятието.Ценени в тяхната съвкупност доказателствата по делото сочат единствено , че усилията на въззивника са били насочени към подобряване на работата на предприятието и постигане на високи финансови резултати.Излагат се съображения , че както при договорите за покупко продажба на МПС , така и извършените ремонтни работи в административната сграда на дружеството , предмет на обвинението не са налице основания за ангажиране на наказателната отговорност на въззивника по чл.220 ал.1 от НК.Единствените съображения при мотивиране на обвинението са цените на договорите на тези сделки.Сочи се , че съждения единствено в тази насока са неправилни и незаконосъобразни , като цената на договора не може да бъде единствения критерий за изгодността на сделката, а параметрите и трябва да се преценят комплексно – да се анализират целите на сделката за постигане на които тя се сключва , необходимостта от нея , възможностите на пазара , ефективността и.Следва да се установи и настъпилата вреда за предприятието и причинната връзка между сключването на всяка една от сделките и настъпилите вреди от тях.В случая се сочи , че безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството за сключване на сделките от подсъдимия единствено в интерес на дружеството , което е представлявал - предприятието е разполагало с остарял автотехнически парк налагащ значителни разходи за поддръжка , ремонт и експлоатация , съобразно експертното заключение, като дружеството е било в непрекъсната загуба.С целевото закупуване на вещите предмет на обвинението работата се е подобрила и дружеството за първи път от 20 години е било на печалба.Сочи се , че преценени комплексно и двете сделки се явяват изгодни за дружеството и не са довели до никакви реални вреди , поради което не може да се направи категоричен извод дали тези сделки са били неизгодни за дружеството.Излагат се съображения и , че закупения товарен автомобил „Форд транзит” е бил единствения предлагащ се на пазара към този момент , а процесния „Ситроен” е бил закупен и от съображения за познаване на техническото му състояние и избягване на по-късно проявяване на скрити дефекти.Сочи се , че при извършване на ремонтните работи в административната сграда също не е налице неизгодна сделка- сградата е следвало да бъде незабавно ремонтирана , по този начин са били спестени средства не само за поддръжка и обслужване на сградата / намаляване на разходите за ел.енергия и отопление/, но и такива от непрекъснати отпуски по болест на служителите , като избора на дружеството изпълнител е било свързано с отличния продукт който предлага и в цената са включени и други дейности , като демонтаж на старата дограма , изхвърляне на отпадъците от ремонта , строителни работи след монтиране на новата дограма , което покрива напълно малката разлика между договора за изработка и техническата експертиза.При анализа на всички ползи от извършените ремонтни работи се изгражда единствения извод , че тази сделка е била само в интерес на работниците на дружеството , но не и във вреда на същото.По изложените съображения се прави извода , че по отношение на тази сделка не е налице както неизгодност , така и наличието на значителни вреди за дружеството , които да са пряка последица от сключената сделка.Излагат се съображения , че не е налице и субективен състав на деянието , което следва да бъде осъществено само при пряк умисъл , като наличието на такъв не може да се изведе от анализа на доказателствата по делото.Прави се искане за отмяна на присъдата в наказателно осъдителната и част и признаване на подсъдимия Б. за невиновен и оправдаването му.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от въззивника Б. и защитата му на основанията изложени в същата и с направените искания.Излагат се съображения , че в мотивите на присъдата се съдържа вътрешна противоречивост между събраните и приобщени по делото доказателства и анализа им , проличаващо си по отношение на сумиране на сумите и направените правни изводи – в мотивите на присъдата се констатират данни , които не са били предмет на обвинението и изобщо няма повдигнато обвинение за това , че е причинена вреда равняваща се в данък добавена стойност.Манипулирането на сумите с оглед доказване размера на щетата по същество е неправилно.Принципа на средна пазарна стойност на покупките са също произволно взети.Съда не се е постарал да изясни фактите и обстоятелствата , довели до сключване на сделките, касаещи покупка на два автомобила и ремонт на дограма , а и понятието вреда и какво включва същата.Не е взето предвид от съда заключението на експертизата изготвена от в.л.Стоянова, визираната в същото балансова стойност на активите на дружеството за 2007 г. и нарастването им в резултат на тези сделки .Що се касае до извършения ремонт на дограма на административна сграда също липсва анализ на доказателствата .Съда в мотивите си приема , че сделката е била икономически изгодна , ремонта е бил необходим , но е следвало да се намери фирма предлагаща най-ниска цена , като не се говори за качество , а и за допълнително извършени работи.Излагат се съображения , че липсата на правна аргументация относно вредоносния резултат и относно субективния елемент на деянието е основание да се счете , че обжалваната присъда е незаконосъобразна , поради което съда следва да я отмени .Икономическия ефект е също елемент , че сделките които са сключени от въззивника по същество са изгодни – няма намаляване на актива , нито увеличаване на пасива на дружеството.
Участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност и обоснованост на обжалвания съдебен акт.Прави се искане за потвърждаване на обжалваната присъда.
Съдът след цялостна проверка на доказателствата по делото,становищата на страните и атакувания съдебен акт в съответствие с правомощията си по чл.313 и сл. от НПК намира следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от лице имащо право а и интерес от това.Разгледана по същество се явява частично основателна по следните съображения:
Въззивния съд счита,че ЯРС е постановил присъдата си след попълване на делото с необходимите доказателства,като е обсъдил същите поотделно и в тяхната съвкупност и правилно е изяснил фактическите обстоятелства по осъществяване на деянието.На базата на анализ на правилно установените фактически обстоятелства решаващият съд е направил и обосновани и законосъобразни правни изводи за осъществяване от обективна и субективна страна от въззивника подсъдим Б. на престъпния състав на чл.220 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК .
Както правилно е приел за установено решаващия съд с Решение №28/17.09.1991 г. на Общински съвет Ямбол било създадено еднолично търговско дружество с ограничена отговорност „Комуналуниверс” гр.Ямбол със 100% общинско участие на капитала, едноличен собственик на капитала на същото е Община Ямбол.Предмета на дейност на дружеството бил почистване и поддържане на селищни територии , в това число ремонт и поддръжка на улични платна и тротоари , създаване на нови и поддържане на съществуващи градини и зелени площи , производство на разсад на цветя, строителство и строителни услуги , инвестиционна дейност , стопанисване и поддържане на недвижими имоти , посредническа дейност , търговия с цветя и други стоки в страната и чужбина , различни видове услуги - , транспортни , авторемонтни , тенекеджийски , хотелиерство.
С Решение №ТД 01.00001/11.01.2008 г. на Кмета на Община Ямбол Г. С. , след освобождаване на управителя на дружеството А.К. , за прокурист на „Комуналуниверс”ЕООД бил определен въззивника Б. , като управлението на дружеството му било възложено с Договор за търговско управление от 11.01.2008 г. , сключен между него и Кмета на Община Ямбол – Г. С..
Предвид наличието на остарял автопарк в дружеството и нуждата от нова техника въззивника Б. решил да закупи за нуждите на дружеството товарен автомобил.При това въззивника Б. , заедно със свид.Д. посетили гр.Харманли .На 22.10.2008 г. в гр.Харманли въззивника Б. в качеството му на представител на „Комуналуниверс” ЕООД гр.Ямбол и свид.Щ. представляващ „Ауто колор” ООД сключили договор съгласно който „Ауто колор” ООД гр.Харманли продал на „Комуналуниверс” ЕООД – Ямбол употребяван товарен автомобил „Форд Транзит” , дизел , шаси № WFOXXGBVAWS23514 с дата на първа регистрация 29.09.1998 г. за сумата от 27 000 лв. с ДДС/ 22 500 лева без ДДС/Цената била изплатена по банков път с фактура № 141/22.10.2008 г. , като решението за покупката на визирания автомобил за посочената цена било взето еднолично от въззивника Б..Сделката била сключена от въззивника Б. в нарушение на чл.75 от Наредбата за условията и реда при които общината упражнява правата си на едноличен собственик на капитала на дружеството , а и на чл.15 ал.1 на Договора за управление , тъй като за осъществяването и нямало Решение на Общински съвет Ямбол.
Съгласно заключението на назначената и изслушана по делото Автотехническа експертиза средната пазарна цена за употребяван товарен автомобил „Форд Транзит” – самосвал към 22.10.2008 г. е била 13 500 лв. , като съобразно становището на експерта изложено в съдебно заседание в хода на първоинстанционото производство / такова на 15.04.2013 г./ в тази цена се включва и допълнителното оборудване. А съгласно заключението на назначената допълнителна такава ценовия диапазон на базов модел товарен автомобил „Форд Транзит” за периода 01.07.-22.10.2008 г. е бил 6300 – 10 800 лв. , като допълнителното оборудване –кош за самосвал и хидравлична повдигаща система се изработвала от специализирани фирми на цени от 4000 до 6000 лева с ДДС.
Към 24.11.2008 г. въззивника Б. бил и управител на „Стибо” ЕООД , което дружество притежавало лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо”.Решавайки да закупи автомобила за „Комуналуниверс” ЕООД въззивника Б. първоначално с Договор от 24.11.2008 г. сключен между И.Б.Б. в качеството си на управител и представляващ „Стаибо” ЕООД и О.Р.С. в качеството му на управляващ и представляващ „Сомар 2001” ЕООД продал на „Сомар 2001” лек автомобил марка „Ситроен” модел „Ксара Пикасо 1,6 И” с държавен регистрационен номер У 0796 КК , рама № VF7CHNFVB38820394 , двигател № FVPSA10FX2D0809232, цвят светло сив металик , в състоянието в което се намира в момента на продажбата за сумата от 900 лева.
Съгласно фактура № 0000000002/24.11.2008 г. с посочено наименование на стоката визирания в договора автомобил за същия е заплатена сума в размер на 12 000 лева , без ДДС.
С Договор за покупко продажба на МПС от 16.12.2008 г. О.Р.С. в качеството си на собственик и представител на „Сомар 2001” ЕООД е продал на „Комуналуниверс” ЕООД – Ямбол представлявано от въззивника Б. собствения си автомобил марка „Ситроен” модел „Ксара Пикасо 1,6 И” , рама № VF7CHNFVB38820394 , двигател № FVPSA10FX2D0809232 , цвят светло сив металик за сумата от 14 994 лв. с ДДС , изплатена напълно от купувача.Съгласно фактура № 0000000033/16.12.2008 г. с която е извършено плащането стойността на автомобила предмет на заплащане е в размер на 12 495 лв. , а ДДС в такъв от 2 499 лв. - общата платена сума по фактурата е в размер на 14 994 лв.Съгласно заключението на изслушаната по делото Автотехническа експертиза средната цена на употребяван автомобил „Ситроен” , модел „Ксара Пикасо” , към дата 16.12.2008 г. е 8 400 лева.
Предвид обстоятелството , че дограмата на административната сграда била стара и неефективна въззивника Б. решил да замени същата.За целта без да извърши каквото и да било пазарно проучване и да изиска конкретни оферти от фирми в бранша въззивника Б. в неустановен ден от м.декември 2008 г. се срещнал с представител на фирма „Иваго България” ООД Ямбол А.С. , като двамата постигнали споразумение съгласно което въззивника Б. възложил на „Иваго България” ООД като изпълнител изработката , доставката и монтажа на ПВЦ дограма за прозорци и врати на административната сграда на „Комуналуниверс” ЕООД намираща се в гр.Ямбол.Между страните не е сключван писмен договор .
Съгласно постигнатата устна договорка през м.декември 2008 г. в административната сграда на „Комуналуниверс” били монтирани от работници на „Иваго България” ООД 13 броя прозорци от ПВЦ дограма КМG с немски обков SIGENIA с подпрозоречни первази,подпрозоречни водобрани и отваряеми комарници.За монтажа на прозорците , включващо и демонтаж на старата дограма , монтаж на водобран и външна щора, извозване на отпадъци , закупуване на монтажни материали и транспортни разходи „Комуналуниверс” заплатил на „Иваго България” сума в размер на 9 110 лв. съобразно фактура № 00000010579/16.12.2008 г. / изработка и монтаж на РVС дограма – 7591.67 лв. , начислен ДДС 20% - 1518.33 лв./ Съгласно заключението на назначената по делото стоково оценъчна експертиза за такъв вид услуга цената на прозорците , положения труд и направените разходи е в размер на 5 980 лв.
Настоящия състав на въззивния съд намира , както и решаващия такъв , че така изложените фактически обстоятелства се установяват по безспорен начин от събраните в хода на производството доказателства – писмени и гласни , а и от заключенията на назначените експертизи , поради което счита за ненужно да ги приповтаря в пълнота.
Правилно , обосновано и законосъобразно , анализирайки така установените фактически обстоятелства решаващия съд е квалифицирал осъщественото от въззивника Б. деяние като такова съставомерно по чл.220 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК.
Както правилно е посочил решаващия съд за да е налице осъществено съставомерно по текста на чл.220 ал.1 от НК деяние е необходимо да се установи сключването от длъжностното лице на сделка , която е неизгодна и от която са последвали значителни вреди , като за неизгодността на сделката извод може и следва да се направи първо с оглед на необходимостта на сключването и , а при установяване на такава необходимост и да се направи извода дали сделката е могла да бъде сключена при по изгодни от икономическа , а и от правна гледна точка условия при комплексна оценка на различни критерии като вид , качество , количество , възможности на пазара , а и цена.
Безспорно правилно решаващия съд е констатирал , че въззивника Б. в качеството си на прокурист на „Комуналуниверс” ЕООД е притежавал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.Б от НК , както и , че е имал правото както да представлява дружеството , така и да сключва сделки от негово име и за негова сметка.
Безспорно правилен е извода на решаващия съд и за установената необходимост от закупуване на товарен автомобил за дейността на дружеството , свързана с наличието на остарял автопарк , както и на извършване на ремонтни работи по административната сграда на дружеството , а именно подмяна на дограма , предвид изключително лошото състояние на съществуващата такава.Настоящия състав на въззивния съд намира , че правилен и обоснован се явява и извода на решаващия съд за липсата на установена необходимост по отношение на закупуване на лек автомобил „Ситроен” , модел „Ксара Пикасо”.Твърдяната цел за която е бил закупен автомобила не би могла да се постигне със сключването на тази сделка.Касае се за лек автомобил , с който не би могъл да послужи за превоз на инструменти до обекти на дружеството.
Правилен , обоснован и законосъобразен е и извода на решаващия съд , че и трите визирани сделки са били неизгодни такива за дружеството.И при трите сделки договорената цена е била значително над пазарната такава за същия вид стоки и услуги , за визирания период от време.Касае се за вземане на решение от въззивника Б. за сключването им без да бъде извършено пазарно проучване.При средна пазарна цена за базов модел на товарен автомобил „Форд Транзит” в периода 01.07-22.10.2008 г. между 6300-10 800 лева и такава на допълнително оборудване – кош за самосвал и хидравлична повдигаща система изработвани от специализирани фирми от 4 000 до 6 000 лв. с ДДС и такава от 13 500 лева / 16 200 лв. с ДДС/ с включено оборудване въззивника Б. е сключил сделката с договорена и платена цена за автомобила в размер на 22 500 лв. – с ДДС 27 000 лева - такава с 10 800 лв. над стойността на автомобила.При пазарна цена за употребяван лек автомобил „Ситроен” модел „Ксара Пикасо” към 16.12.2008 г. от 8 400 лв. с ДДС въззивника Б. е сключил сделката с договорена и платена цена за автомобила в размер на 14 994 лв. с ДДС / 12 945 лв. без ДДС/ - такава с 6 594 лв. по висока от пазарната цена на автомобила към момента на закупуването му.По отношение на сключената сделка за ремонта на административната сграда касателно подмяна на дограма е била постигната устна договорка за цената за такава в размер на 9 110 лв. с ДДС / 7591.67 лв. , начислен ДДС 20% - 1518.33 лв./ , при установена от експертното заключение на назначената по делото експертиза такава от 5980 лв. / 7176 лв. с ДДС/ , включваща цена на прозорци , положен труд и направени разходи за този вид услуга – с 1934 лв. надвишаваща установената като реална стойност на същата . Т.е. от трите осъществени сделки и в резултат от същите, при цени над установените такива като пазарни към датата на сключване им въззивника е причинил вреди на управляваното от него дружество - такива в размер на 19 328 лв. представляващи и значителни съобразно размера си.За това и настоящия състав на въззивния съд намира , че следва присъдата да бъде изменена в частта и по отношение на причинените на дружеството вреди , а именно от размера на 23 224 лв. до този на 19 328 лв.
Настоящия състав на въззивния съд намира , че е налице осъществяване на деянието и от субективна страна.Извод за това съда прави от начина на сключване на сделките – без извършване на пазарно проучване за стойността на автомобили от посочения вид , респективно за стойността на визираната дограма и свързаните с това ремонтни дейности.По отношение на автомобил „Форд Транзит „ сделката е сключена от въззивника и при нарушаване на нормативни разпоредби свързани с начина на осъществяване на сделките , гарантиращи именно най-добри условия за дружествата. По отношение на сделката за закупуване на лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо” е налице закупуване на автомобил , на който е извършена дни по-рано продажба от въззивника на дружеството -„Сомар 2001” ЕООД с което , като представляващ и управляващ ЕООД”Комуналуниверс” е сключил процесната сделка , каквато необходимост за дружеството управлявано от него не е била на лице , а и при неизгодна за дружеството цена.Що се касае до сделката касателно изработка , доставка и монтаж на РVС дограма въззивника Б. , с оглед и на твърдяното обстоятелство , че е имал фирма с идентичен предмет на дейност , респективно е имал познания в тази област дава основание на съда да направи извода , че е съзнавал , че договорената цена на дограмата и свързаните с това дейности не съответства на тази на пазара , респективно се явява и неизгодна за дружеството и го ощетява в размер на разликата до реалната такава.
Настоящия състав на въззивния съд намира , че не могат да се споделят доводите на въззивника , че от доказателствата по делото се установява , че сключването на сделките от въззивника е единствено в интерес на дружеството , което е представлявал – предприятието е разполагало с остарял автотехнически парк налагащ значителни разходи за поддръжка , ремонт и експлоатация , като дружеството е било в непрекъсната загуба , а с целевото закупуване на вещите предмет на обвинението работата се е подобрила и дружеството за първи път от 20 години е било на печалба.На първо място както вече бе посочено автомобила „Ситроен Ксара Пикасо „ е лек такъв и не е предназначен за превозване на товари , а именно инструменти , за каквато цел се твърди , че е бил закупен – такава свързана с дейността на дружеството.По отношение на същия е налице липса на необходимост от сключване на сделката , предвид изложените съображения.Що се касае до обстоятелството , че за първи път от 20 години дружеството е било на печалба , то същото не отговаря на установеното от заключението на назначената по делото съдебно счетоводна експертиза. В т.2 на същата е посочена като реализирана печалба от „Комуналуниверс” ЕООД за периода 01.01.2005 г. – 31.12.2007 г. в размер на 178 х. лв. и за този 08.01.2008 г. – 31.12.2009 г. – такава в размер на 184 х.лв. – т.е. на лице е такава и преди управлението на дружеството да бъде осъществявано от въззивника в качеството му на прокурист , респективно преди сключването на визираните сделки.Липсва основание да се счете , че разликата в печалбата е в резултат на тези осъществени сделки.Що се касае до твърдяното намаляване на разходите на дружеството свързано с по ниските разходи за гориво , а и ремонтни работи на автомобилите , то същите резултати биха били постигнати и със закупуването им на пазарна цена към момента на сключване на сделките.
Съда намира , че не могат да се споделят и доводите на въззивника , че процесния автомобил „Форд Транзит” с оглед характеристиките си и нуждите на дружеството е бил единствен такъв предлаган на пазара - обстоятелство , по същество изключващо и определяне на пазарна цена , тъй като съобразно заключенията на първоначалната и допълнителна автотехнически експертизи , към този момент на пазара е имало предлагане на автомобили с близко оборудване , а и възможности за изработване и монтиране на такова към базов автомобил от същия вид , на базата на което и експертизата е дала заключението си за стойността на автомобила към времето на сключване на сделката.
Съда намира , че не могат да се споделят и доводите на въззивника , че предвид необходимостта от извършването на ремонтните работи в административната сграда на дружеството, както с оглед на поддръжката и обслужването на сградата , така и свързано с работещите в същата служители и постигането на тези резултати определя и изгодността на сделката.Както правилно е посочил и решаващия съд касае се за установена необходимост от сключването и , но неизгодността и е свързана с договорените от въззивника параметри на сделката - договорената цена , а именно установената възможност за сключването и на значително по ниска такава.Характеристиките на дограмата предмет на сделката, включително и качеството и , а и включването на допълнителни дейности в цената са взети предвид в заключението на назначената по делото експертиза.
При определяне на вида и размера на наказанието съда е взел предвид степента на обществена опасност на осъщественото и тази на личността на въззивника , при което правилно е преценил , че наказанието на този подсъдим следва да се определи при условията на чл.54 ал.1 от НК в размер на една година лишаване от свобода , като е постановил и в съответствие с разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК отлагане на изтърпяване на така наложеното му наказание с изпитателен срок от три години .
Настоящия състав на въззивния съд намира , че наказанието на въззивника подсъдим Б. е правилно определено при условията на чл.54 ал.1 от НК като наложеното му такова по вид , размер и начин на изтърпяване се явява справедливо. При преценката на степента на обществена опасност на реално осъщественото решаващия съд правилно е приел , че се касае за осъществено престъпление със сравнително висока степен на обществена опасност предвид начина на осъществяване , а и предвид обстоятелството , че се касае за три осъществени престъпни деяния за кратък период от време.Същевременно решаващия съд очевидно правилно е преценил и , че чистото съдебно минало и характеризиращите личността на подсъдимия данни представляват смекчаващи отговорността обстоятелства , даващи възможност за определянето му при условията на чл.54 ал.1 от НК при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства , приложил го е при определяне на наказанието , като е определил такова по размер от една година лишаване от свобода. Извода на решаващия съд , че по отношение и на въззивника подсъдим са налице основанията на чл.66 ал.1 от НК за отлагане на изтърпяването на определеното по размер наказание с определяне на изпитателен срок в размер на три години , настоящия състав на въззивния съд намира за обоснован и законосъобразен.Подсъдимия – въззивник в настоящето производство не е осъждан на лишаване от свобода за престъпления от общ характер , а и предвид установените характеризиращи го данни за поправянето му не е наложително да изтърпи същото ефективно.Настоящия състав на въззивния съд намира , че така определеното по вид , размер и начин на изтърпяване наказание ще осъществи в пълнота целите визирани в чл.36 от НК , а именно възпираща и възпитателна по отношение на въззивника Б. , а и обществото.По изложените съображения съда намира и , че липсва основание за изменението му.Намаляването му по размер , независимо от изменението на постановената от първоинстанционния съд присъда по същество би довела до неоснователното му занижаване , предвид степента на обществена опасност на деянието , която е висока такава.
При цялостната служебна проверка на атакувания съдебен акт съдът не констатира други пропуски и грешки водещи до изменение или отмяна на съдебния акт.
По изложените съображения и в съответствие с чл.337 вр. с чл.334 т.3 от НПК ЯОС
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Присъда № 69/07.03.2014 г. постановена по НОХД № 267/2013 г. с която подс.И.Б.Б. / с установена по делото самоличност/ е признат за виновен в осъществяване на престъпление по чл.220 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК САМО В ЧАСТТА И относно размера на причинените вреди , като намалява същите от 23 224 лв. до размера на 19 328 лева.
ПОТВЪРЖДАВА Присъдата в останалата и част.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
ВСЕКИ Е НЕВИНЕН ДО ДОКАЗВАНЕ НА ПРОТИВНОТО, С ВЛЯЗЛА В СИЛА ПРИСЪДА