Решението на Ямболския окръжен съд по въпроса за заключването на парка. Съставът местния съд, тогава реши делото в полза на община Ямбол. Искът е от собствениците на Златен рог, които и желаят, а и според Булгаските съдии имат првото да им се осигури свободен достъп до частната им собственост.
Вдругиден в АС ще се гледа делото за отмяна въобще на Решението на Общинския съвет, с което през юни 2012 година се забранява на гражданите на Ямбол да посещават Градския парк и Парк Боровец. Припомняме, че още шест мисеца преди товапаркът беше ограден и се заключва...Разбираемо е положителнотго отношениена Община Ямбол към съхраняване на парка от нощни гости. Но и собствениците и наемателите на частните обектии  заведения ,намиращи се на територията на Парковете имат право да си търсят правото.

Съдебният акт -не е публикуван още, но информацията ни е първа ръка...

П   Р   О   Т   О   К   О   Л
 
 
Година 2014, 12. 02.                                               Град Бургас

 

АПЕЛАТИВЕН СЪД                                Граждански състав
На дванадесети февруари                                   Година 2014

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Златина ИВАНОВА

 
ЧЛЕНОВЕ: 1/   Мария ТОНЧЕВА

 

2/   Събина ХРИСТОВА

 

Секретар: Елена Павлова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от  съдия С. Христова

В. гр. дело номер   397    по описа за 2013 година.    

На именното повикване в 09.40 часа се явиха:

 

За въззивника „В" Е. , се явяват адв. К. адв. Р.

 

За въззиваемата Община Я. - ответник по делото, се явява адв. Д.

 

По даване ход на делото:

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

 

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

 

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.


Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Докладва делото съгласно доклада, изготвен с Определение № 6 от 09.01.2014 г., с което определение БАС е приел подадената въззивна жалба от процесуалния представител на „В" Е. за допустима и е внесъл делото за разглеждане в днешното съдебно заседание. Със същото определение БАС се е произнесъл и по направените доказателствени искания с въззивната жалба и отговора към нея, като е счел същите за недопустими и е оставил искането за събиране на доказателства пред настоящата инстанция без уважение.

 

АДВ. Р.: Поддържаме жалбата. Запознат съм с определението на съда. Нямам възражения по доклада.

Правим едно доказателствено искане за обстоятелства, настъпили между 30.12.2013 г. и 02.01.2014 г., които не са предмет на въззивната жалба, защото са настъпили след депозирането й. Водим един свидетел, който молим да бъде разпитан. Свидетелят В. И. Г. , който водим, ще установи, че между въпросния 30.12.2013 г. и 02.01.2014 г. единственият автомобилен вход на парка е бил заключен не само през нощта, но и сутринта на 30.12.2013 г. по разпореждане на общинска полиция, която там се нарича „СПОР".

 

АДВ. К.: Поддържаме жалбата. Запознат съм с определението на съда. Нямам възражения по доклада.

По въпросния случай имаме подадена жалба и се извършва проверка. Свидетелят е дал показания пред прокурора. Той е служител в дружеството наемател. Поддържам доказателственото искане, което правим.

 

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам жалбата по съображенията, изложени в отговора. С оглед произнасянето в доклада по доказателствените ни искания, нямам искане за събиране на други доказателства.

Противопоставям се на искането, направено от пълномощниците на насрещната страна за разпит на свидетел, който с показанията си явно се цели да установява обстоятелства, които са настъпили след постановяване на първоинстанционното решение и които няма как да са били взети предвид от съда при произнасянето на това решение. А в случай, че уважите такова искане, тъй като то според мен не е направено своевременно, предвид факта, че до днешното съдебно заседание е изтекъл период повече от месец от датата, която се сочи от пълномощниците, то моля да ми бъде дадена възможност и аз да представя доказателства, които са свързани с определяне на регламент за достъп до градския парк, тъй като в една от Наредбите на общината е определен периодът, в който граждани могат да посещават парка. Това е Наредба на Общинския съвет и органите на администрацията действат в условията на обвързана компетентност. Т.е., те би трябвало да изпълнят това, което е прието от Общински съвет и прието за всички граждани на общината, включително и за административния орган. Не съм сигурен дали това е регламентирано като достъп в Наредбата, за Новогодишните празници да се преустановява достъпът. Не мога да кажа и дали е станало така. Искането ми е да представя Наредбата на Общински съвет, в която се регламентира достъпът, часовете в които се ограничава достъпът на граждани на територията на парка. Тя е общодостъпна в сайта на общината.

Регламентът на общината определя ограничения за достъп на територията на парка. За парка няма регламент за достъп, за тези часове. Целият парк е заграден с ограда, като на подходите има сложени подвижни врати. Освен този ресторант, други обекти частна собственост няма. Собствеността е придобита може би преди 20 години.

 

АДВ. Р.: Смятам, че доказателственото искане е допустимо и не е преклудирано, включително и с оглед съображението, изказано от въззиваемата страна, че обстоятелството, което целим да докажем със сочения свидетел, е че след постановяване на първоинстанционния съдебен акт, с който са обсъдени всички обстоятелства, са настъпили нови обстоятелства, което е безспорно. Смятам, че връзката е пряка. Що се отнася до искането на процесуалния представител на ответната страна, по принцип да представи доказателства, първо не се сочи какви са доказателствата, с оглед обстоятелствата са ли допустими, поради което се противопоставям. Ако става обаче дума за гласни доказателства, ние бихме желали това да стане в един съдебен процес, тъй като е възможно да се противопоставим, да се наложи очна ставка.

 

АДВ. Д.: Не съм искал гласни доказателства. Исках да представя Наредбата на общината.

 

Съдът се оттегля на съвещание в 10.00 часа.

 

Съдебното заседание продължава в 10.05 ч., в присъствието на явилите се страни по делото.

 

По направеното в днешното съдебно заседание доказателствено искане от процесуалните представители на въззивника и с оглед факта, че се установяват обстоятелства, които са възникнали след подаване на въззивната жалба, съдът намира, че искането е допустимо и следва да бъде допуснат до разпит воденият свидетел.

Що се отнася до направеното доказателствено искане от процесуалния представител на въззиваемата Община Я. , за представяне на общ нормативен акт на Общински съвет – Я. , съдът, намира че тъй като посоченият акт има общ административен характер и е публичен, съдът служебно ще се снабди с искания акт, поради което не се налага отлагане на делото за друго съдебно заседание, за представяне на този акт. Предвид изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Допуска до разпит водения свидетел В. И. Г., в днешното съдебно заседание.

 

Снема самоличността на явилия се свидетел, както следва:

В. И. Г. – … год., български гражданин, грамотен, неосъждан.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

 

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Работя във фирма „Ш. Р.” АД, като шофьор. Тя се занимава с ресторантьорство, в ресторант „З" гр. Я. Наемател е на ресторанта. Ресторантът се намира в градски парк. Ходих на работа на 30.12.2013 г. Беше около 09.30 ч. сутринта и исках да вляза, но не можах, защото имаше служители на „СПОР". Те са общинска полиция на града и заключиха портала. Аз ги попитах: „Защо заключвате", те ми отговориха, че така им е разпоредено. Попитах кога ще е отключено. Те ми отговориха, че на 02.01.2014 г. ще бъде отключено, след което аз се обадих на г-н А. - собственик на ресторанта и го уведомих, че вратата е заключена. Това ми беше разговорът с него. Той ми каза: „Добре" и ми затвори телефона. След което аз прескочих оградата, защото носех продукти за ресторанта. Нямаше как да вляза. Оставих продуктите и се прибрах, като прескочих пак оградата. На 02.01.2014 г., след празниците, отидох на работа. Синът на г-н А. , той се казва А. А. , беше в ресторанта. Той живее там, в ресторанта. Ресторантът е на два етажа и си има стая за живеене. Той живее там, защото през лятото имахме кражба в ресторанта, след което той се премести да живее там, като вид охрана. Ресторантът се заключва всяка вечер във 23.00 часа.

Викаха ме в прокуратурата по този повод. Давах обяснения миналата седмица.

 

АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.

 

По доказателствата, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Приключва събиране на доказателствата и дава думата по същество:

 

АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, молим първо за уважаване на въззивната жалба, като отмените атакуваното решение на ЯОС по съображенията, изложени в обстоятелствената част на исковата молба, писмената ни защита в първа инстанция, въззивната жалба и писмените бележки, за които молим да ни се предостави срок за представяне. Поддържаме искането за присъждане на разноски по представения списък по чл. 80 от ГПК.

 

АДВ. К.: Присъединявам се към казаното на колегата.

 

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата без уважение, като потвърдите решението на ЯОС и присъдите в полза на О. направените пред въззивната инстанция разноски, като Ви представям списък за тези разноски.

Независимо, че Вие сте се произнесли по доказателствените искания и сте оставили без уважение направеното от нас с отговора ни, да се приеме като доказателство Договорът за наем, сключен между дружеството ищец в първоинстанционното производство и дружеството, което фактически ползва сградата на ресторант „З", считам, че това доказателство е относимо към спора, с оглед и на показанията, които бяха депозирани в днешното съдебно заседание от разпитания свидетел. Както свидетелят, който бе разпитан в последното заседание, в производството пред Окръжен съд, така и свидетелят, който беше разпитан в днешното заседание от Вас, заявяват, че са служители на „Ш" АД и че това дружество, осъществявайки търговска дейност в ресторант „З", който е отдаден целият под наем като сграда, съгласно непредставения и неприет от Вас договор за наем, има проблеми с достъпа до сградата. И двамата служители са такива на „Ш", а не на „В" ЕООД. Доколкото искът е предявен от „В" – собственика, по реда и на основание чл. 109 от ЗС, ние поддържаме всички възражения, които сме изложили пред първата инстанция и тези които са изложени пред Вас, касаещи неяснотата на претенцията, изразяващи се в това, че не е конкретизирано, точно за кого се претендира да бъде осигурен достъп до парка - за собственика, за трети лица или за неограничен брой лица - посетители на ресторант „З".

Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита, при положение, че дадете такава и на колегите – пълномощници на насрещната страна.

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок, като дава възможност в едноседмичен срок от днес, страните да представят допълнителни писмени бележки.

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.00 часа.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

СЕКРЕТАР:
Съдебният акт все още не е публикуван!