Тричленен състав на Ямболския окръжен съд върна за повторно разглеждане случая за ухапана по лицето от куче в козметичен салон жена. РЕШЕНИЕNo 60гр. Ямбол, 01.08.2022 г.В ИМЕТО НА НАРОДАОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публичнозаседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година вследния състав:Председател: Пепа Ил. ЧиликоваЧленове: Петранка Ст. ЖековаАнита Хр. Велевапри участието на секретаря Цветелина Хр. Господиновав присъствието на прокурора Г. Д. Г.като разгледа докладваното от Петранка Ст. Жекова Въззивноадминистративно наказателно дело No 20222300600182 по описа за 2022годинаВъззивното производство е образувано по жалба на Н.А.П., депозирана чреззащитника й адв.М. К., против решение No 94/16.05.2022г.постановено по анд No20212330201103 по описа на Районен съд- Ямбол.С обжалваното решение обвиняемата Н.П. е призната за виновна в затова, че ******.около 17ч. в гр. Ямбол, в помещение- салон за красота "*******", находящо се на ул. „****“No 6, не е положила достатъчно грижи за гръбначно животно- куче порода "******,намиращо се по неин надзор, като допуснала влизане на кучето на обществено място, безповод и наморник и не е осъществявала постоянен и непосредствен контрол върхуповедението на кучето, в нарушение на задълженията си по чл. 172, т.2 от закона заветеринарномедицинската дейност, чл.35, ал.2 от Закона за защита на животните, чл.12 ичл.13 от Наредба за регистриране, разплод и стопанисване на кучета на територията наОбщина Ямбол и чл.177, ал.1, т.3 от ЗВД, в резултат на което животното причинило среднателесна повреда на С.П.М. от гр.Ямбол, изразяваща се в обезобразяване, а именнопричинени значителни разкъсно- контузни наранявания в дясната половина на горната устнана устата и лявата половина на брадичката, в резултат на които са получени груби, ясновидими и с невъзможност да бъдат прикрити белези на лицето, довели до решителнапромяна в образа на пострадалата и имат постоянен характер- престъпление по чл.325в,ал.1, вр. с чл.129, ал.2, вр.с ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а от НК еосвободена от наказателна отговорност и й е наложено административно наказание глоба вразмер на *****лева.Обвиняемата е осъдена да заплати направените по делото разноски 312лв. в приходна републиканския бюджет, по сметката на ОДМВР – Ямбол и 681,60лв. в полза насъдебната власт по сме3тката на РС-Ямбол. .В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението.Твърди се, че деянието не е съставомерно от обективна страна, тъй като инкриминиранотомясто не е обществено такова, тъй като е помещение което за в бъдеще ще работи катокозметичен салон, но все още не е функционирал като такъв. Излагат се и съображения, чеобвиняемата не е осъществила нито едно от посочените норми на ЗВД, както и че напострадалата не й е причинена средна телесна повреда квалифицирана като обезобразяване.На това основание се иска обв.П. да бъде оправдана по предявеното й обвинение.Участващият по делото прокурор прави искане да се потвърди обжалваното решение,тъй като не са налице основания за неговата отмяна или изменение.Въззивницата - обвиняема Н.П. участва в съдебно заседание чрез защитника си адв.М.К., чрез който поддържа изцяло депозираната жалба по съображенията изложени в нея.Излагат се и допълнителни доводи за допуснато процесуално нарушение, поради липса наанал5из на събраните доказателства. На това основание се прави искане за отмяна наобжалваното решение и за постановяване на ново, с което обвиняемата да се признае заневиновна по инкриминираното обвинение.ОС- Ямбол в настоящият въззивен състав след като обсъди доводите в жалбата,пледоариите на защитника на обвиняемата и прокурора и съгласно правомощията си почл.313 и чл.314 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на обжалваното решениеприема следното:Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.319ал.1 от НПК и от страна имаща право и интерес. Разгледана по същество същата се явяваоснователна, по следните съображения:След проверка на постановения съдебен акт, настоящият състав намира, че приизготвяне на мотивите е допуснато съществено нарушение, тъй като не е изпълненозадължението по чл.305, ал.3 от НПК, а именно да се посочи кои факти се приемат заустановени и въз основа на какви доказателства и доказателствени средства са направениизводите. Съдът се е ограничил с преповтаряне на обстоятелствената част напостановлението на Районната прокуратура и лаконично е приел, че деянието еосъществено от обективна и субективна страна, а по отношение на събранитепротиворечиви доказателства е приел, че същите са ирелевантни. Не е направена оценка насъбраните по делото доказателства и не е даден отговор на поставените от защитатавъзражения.Инкриминираното престъпление по чл.325в, ал.1 НК се изразява в неполаганедостатъчно грижи за гръбначно животно, намиращо се по негов надзор, в резултат на коетото да е причинило средна телесна повреда. За да се установи и приеме, че извършителят не еположил достатъчно грижи, следва да се посочи какви грижи е следвало да положи. Впостановлението на РП-Ямбол и в процесното решение са посочени законовите норми,които задължават обвиняемата като собственик на куче да изпълни и да съобразиповедението си с тях, а именно:чл. 172, т.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, задължаващасобствениците на кучета да вземат мерки животните да не създават опасност за хора;чл.35, ал.2 от Закона за защита на животните, на основание която собственикът наживотно- компаньон е длъжен да предотврати всяка проява на необоснована агресия накучето, проявена на обществени места и при други ситуации, застрашаващи живота издравето на хора;чл.12 от Наредбата за регистриране, разплод и стопанисване на кучета натериторията на Община Ямбол забраняваща извеждането на разходка или транспортиранена кучета от едри и средни породи, без поставен наморник и повод с нашийник;чл.13 от същата наредба забраняваща да се влиза с кучета на общественихранителни магазини, заведения за обществено хранене, здравни заведения и другиобществени сгради и учреждения ии чл.177, ал.1, т.3 от ЗВД забраняваща извеждането на кучета без повод, а наагресивни кучета и без наморник.Съдът е изброил посочените норми, но не е изложил мотиви защо се приема, чесъщите са нарушени от обвиняемата. На първо място от вменените норми не става ясно къммомента на извършване на деянието защо едновременно са нарушени мерки за извеждане накучета и за престой в закрити пространства. На следващо място за да се приеме, чеобвиняемата е длъжна да извежда кучето си с наморник следва да са налице доказателства,че същото е агресивно. Съгласно легалната дефиниция параграф 1 на ДР на ЗВД агресивникучета са такива , които проявяват спонтанна неадекватна реакция, насочена срещу хора илиживотни , която в зависимост от силата и нейното естество би могла да доведе донараняване или причиняване на смърт. В мотивите не е даден отговор на какво основаниесе счита, че посочената норма е нарушена, дали се приема, че породата на кучето е поприрода агресивно /за каквито се приемат например доберман, питбул и др./ или нрава ихарактера на инкриминираното животно е такова. За да се криминализира деянието наобвиняемата следва да са налице доказателства, че същата е следва да предприеме такивамерки, които да предотвратят обичайното предотвратимо поведение на животното, което поделото не е налице. По отношение на инкриминираното нарушение на чл.13 от Наредбата зарегистриране, разплод и стопанисване на кучета на територията на Община Ямбол, коятозабранява кучета да влизат на обществени сгради, съдът е приел за ирелевантнообстоятелството дали мястото на извършване на деянието е обществено такова. За да сеприеме, че дадено място е обществено такова следва същото да е общодостъпно за всяколице и на това основание защо се приема, че неработещ козметичен салон е такова място.По отношение характера и вида на причинената телесна повреда по делото саизготвени първоначална съдебномедицинска експертиза от вещото лице д-р ***** икомплексна съдебномедицинска експертиза изготвена от вещите лица д-р ***** и д-р *****В заключението на първоначалната СМЕ изготвена на основание писмени медицинскидокументи се сочи, че в резултат на нараняванията са получени груби, ясно видими и сневъзможност да бъдат прикрити белези на лицето на пострадалата. Тези белези с времетомогат да променят своя цвят и до известна степен релеф, но няма да изчезнат и да се заличатнапълно от само себе си, т.е. имат постоянен характер. В заключението на комплекснатаСМЕ освен посоченото по- горе е допълнено, че тези белези с времето са променили свояцвят, доближавайки се до цвета на околната кожа и до известна степен релеф, но няма даизчезнат напълно от само себе си с времето. В мотивите съдът е посочил, че е кредитирализцяло и двете заключения без да даде отговор на възражението на защитника наобвиняемата, на какво основание се приема, че посочените увреждания са довели дообезобразяване на лицето на пострадалата. Съгласно трайната съдебна практика за да еналице средна телесна повреда изразяваща се в обезобразяване е необходимо да е налицезначително изменение на лицето, дълбоки порезни рани, измененията да имат траенхарактер и да загрозяват лицето. Съдът е мотивирал наличното обезобразяване с това, че безлечение и без медицинска намеса, раните на пострадалата биха зараснали трудно собразуване на много груби и най-вероятно неравни белези по лицето, което е неправилно ив противоречие със съдебната практика.Неизпълнението на задължението на съда при изготвяне на мотивите къмпостановения съдебен акт, не дава възможност да бъде извършена проверка от настоящатаинстанция за действителната воля на съда, като от процесуална гледна точка представлявапроцесуално нарушение по смисъла на чл.348, ал.3, т.2 от НПК. Посоченото процесуалнонарушение и съществено и не може да бъде отстранено от настоящата инстанция в предвидхарактера на производството.По изложените съображения съдът намира въззивната жалба за основателна ипоради това решението следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглежданеот друг съдебен състав. Следващият съдебен състав следва да извърши преценка и дали едопуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права на обвиняемата почл.249, ал.4, т.1 НПК.Водим от горното и на основание чл.335, ал.2 от НПК, Окръжен съд- Ямбол ,РЕШИ:ОТМЕНЯ решение No 94/16.05.2022г.постановено по анд No 20212330201103 поописа на Районен съд- Ямбол и връща делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.4 3 2